Решение № 2-2065/2020 2-464/2021 2-464/2021(2-2065/2020;)~М-2252/2020 М-2252/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-2065/2020

Дело № 2-464/2021 03 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре Казаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 330 000, 00 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 34 961, 76 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 849, 62 руб. В обосновании своих требований истец представила, долговую расписку, собственноручно написанной и подписанной ответчиком, согласно которой, истец передал ответчику 16.07.2018 сумму займа в размере 330 000, 00 руб., возврат суммы займа должен был быть осуществляться на банковскую карту истца равными долями с сентября 2018 в срок до 28 февраля 2019 года, т.е. заключен беспроцентный займ.

Ответчик не возвратил полученную сумму займа в установленный Договором займа срок, в связи, с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, пени, процентов.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту своей регистрации, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, приходит к следующему:

Суду представлена долговая расписка, выданная ФИО2 <данные изъяты> Н.С., ФИО1 на сумму 330 000, 00 руб., возврат суммы займа должен был быть осуществляться на банковскую карту истца равными в срок до 28 февраля 2019 года.

Ответчик не возвратил полученную сумму займа в установленный Договором займа срок, в связи, с чем истец обратился в суд с иском к ответчику взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Ответчик подлинность документов не оспаривал, т.о. суд принимает как доказательство, представленную суду долговую расписку.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, в связи с которыми у ответчика перед истцом возник долг в указанном размере.

Т.о. суд считает правомерным требование истца об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2019 г. по 15.11.2020 г. в размере 34 961, 76 руб., расчет указанных процентов судом проверен, возражений на расчет истца ответчиком не предоставлено.

Требования истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что в результате несвоевременного возврата суммы долга истец претерпел нравственные страдания, удовлетворению не подлежат.

Гражданский кодекс РФ, а также другие федеральные законы, регулирующие возникшие между сторонами настоящего спора - физическими лицами отношения по договорам займа, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав в сфере указанных правоотношений, а потому основания для его взыскания отсутствуют.

Т.о. с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 330 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 961, 76 руб. – за период, указанный истцом с 01.03.2019 по 15.11.2019. Суду в исковом заявлении представлен расчет, который судом проверен.

Ответчик своего расчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Так же в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849, 62 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 330 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 961, 76 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849, 62 руб., в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2021 года.