Решение № 2-5103/2019 2-5103/2019~М-3913/2019 М-3913/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5103/2019

Дело №2-5103/2019г.

УИД 16RS0046-01-2019-006197-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2019г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А.Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 22.10.2018 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика.

ФИО3 по договору цессии от ... уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Региональная служба ФИО4».

25.10.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех документов.

26.10.2018г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.

10.12.2018г. согласно договору цессии ООО «Региональная служба ФИО4» передало ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 622 руб. 54 коп.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией.

Однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 622 руб. 54 коп., неустойку за период с 15.11.2018г. по 07.02.2019г. в размере 45 579 руб. 16 коп., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 3 176 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 72 700 руб., неустойку за период с 15.11.2018г. по 06.08.2019г. в размере 192 655 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы за услуги эксперта в размере 10000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы за дефектовку в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 3 176 руб. 05 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2018 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем ... государственный регистрационный ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль ... государственный регистрационный ... под управлением ФИО3. (Л.д.9,10,12, 13,123-127)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована у ответчика. (Л.д.11)

ФИО3 по договору цессии от 22.10.2018 года уступил право требования страхового возмещения по указанному случаю ООО «Региональная служба ФИО4». (л.д.14,16).

25.10.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление с приложением всех документов. (л.д.17).

26.10.2018г. страховщик произвел осмотр транспортного средства.(л.д.104-109).

В соответствии с калькуляцией ООО «Респонс-Консалтинг» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 28 586 руб.18 коп. (Л.д.111).

Письмом от 01.11.2018г. ответчик истребовал документ удостоверяющий личность потерпевшего. (Л.д.101)

10.12.2018г. согласно договору цессии ООО «Региональная служба ФИО4» передало ФИО1 в полном объеме право требования возмещения убытков. (л.д.18,19).

Согласно экспертному заключению ООО «Городская коллегия оценщиков» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 53 622 руб. 54 коп., расходы за оценку 10000 руб. (Л.д.28-70).

13.12.2018г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (Л.д.21-22)

Однако ответчик оплату страхового возмещения не произвел.

Письмом от 04.01.2019г. ответчик уведомил о необходимости подтверждения факта заключения договора уступки права требования. (л.д.102, 103)

Письмом от 26.02.2019г.ответчик уведомил о необходимости письменного подтверждения факта заключения договора уступки права требования. (л.д.113)

04.03.2019г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией. (Л.д.75-76).

Письмом от 19.03.2019г. ответчик уведомил о необходимости предоставления оригиналов документов. (л.д.112)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮК «НАМУС». (л.д.120).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС ... госномер ... по Единой Методике, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, после ДТП от 22.10.2018г.составляет: без учета износа 111999 руб., с учетом износа 72700 руб. (л.д.131-146)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 700 руб.

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, в связи с этим за период с 15.11.2018г. по 06.08.2019г. сумма неустойки составляет 192 655 руб. (72 700 х1%х265).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки до 5 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму, с продолжением начисления с 05.09.2019г. на сумму 72 700 руб. в размере 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 395 000 руб. на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом составления письменной претензии полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.(л.д.79,82,83).

В соответствии с положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за экспертизу в размере 10000 руб., расходы за дефектовку в размере 1900 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.23-27,71,72,80-81).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик не определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, хотя все необходимые документы были приложены к заявлению о страховом возмещении, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

Требования о взыскании расходов за услуги аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 1400 руб. (за услуги курьера) суд считает подлежащими отклонению, поскольку доказательств необходимости и обоснованности данных расходов суду не представлено.(л.д.20-22,73,74,77,78)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2531 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.147,148).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 72 700 руб., неустойку 5 000 руб., с продолжением взыскания неустойки с 05.09.2019г. по день фактического исполнения решения на сумму 72 700 руб. в размере 1% в день, но не более 395 000 руб., расходы за оценку 10 000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы за дефектовку 1900 руб., расходы за дубликат отчета 1000 руб., в возврат госпошлины 2531 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 09.09.2019г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина