Решение № 2-1178/2017 2-1178/2017 ~ М-793/2017 М-793/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1178/2017

Гражданское дело № 2-1178/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск М.О. 11 октября 2017 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и взыскании оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, застрахованному на момент происшествия в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, ФИО3 разбил окно левой передней двери автомобиля «<данные изъяты>», что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления ФИО1 о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у причинителя вреда ФИО3 ООО СК «Согласие» обращаясь в суд, просит о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 5). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «СК «Согласие».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес> на основании приговора Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима (л.д. 40-43).

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней» лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

При этом в ГПК РФ и других федеральных законах не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. Не гарантировано данное право и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, поскольку статья 6 Конвенции гарантирует не право на личное присутствие в суде по гражданским делам, а более общее право эффективно представлять свое дело в суде и находиться в равном положении по отношению к противной стороне. В случае же участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 г. N 351-О, от 16.11.2006 г. N 538-О, от 21.02.2008 г. N 94-О-О). Вместе с тем, статья 155.1 ГПК РФ для лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков предусматривает возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ходатайства об этом. Суд может обеспечить личное участие в судебном заседании лица, отбывающего наказание, если из существа дела вытекает необходимость дачи им пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица.

Определением Егорьевского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ судом было поручено <адрес> вручить ФИО3, отбывающему там наказание по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 30-31). Ответчику данные документы были вручены.

Ответчик ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, имел возможность воспользоваться услугами представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, а также предоставить суду письменные объяснения по делу, о чем ему разъяснялось судом. Ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи от ответчика в суд не поступало. Поскольку ФИО3 не был лишен возможности представить суду возражения относительно заявленных ООО «СК «Согласие» требований, а также уполномочить другое лицо правом представлять его интересы в рамках данного гражданского дела, обстоятельства настоящего дела не требуют выяснения дополнительных сведений у ответчика, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, против чего представитель истца не возражал (л.д. 5).

Исследовав материалы дела, приложенные фотоматералы (л.д. 129-211) обозрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО3 (л.д. 63-108), допросив свидетелей, руководствуясь положениями ст. 965 ГПК РФ, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было судом установлено, в период с 23-00 ДД.ММ.ГГГГ по 06-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыв к дому <адрес> подошел к стоящему около дома автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, разбив стекло водительской двери, проник в салон, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства, пластиковую карту «Сбербанк России», очки в чехле, после чего с похищенным с места происшествия скрылся. Приговором Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении <данные изъяты> преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в <адрес><адрес> (л.д. 40-43).

В результате вышеизложенного, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения: разбито боковое стекло, повреждение лакокрасочного покрытия левой передней двери и бокового зеркала, повреждение двух молдингов на двери, порезы обшивки двери, повреждение водительского сидения (л.д. 9).

Вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>» был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ (л.д. 7-8).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз.7 п.3 Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ от 10.03.2017). При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае, автомобиль ему был отремонтирован. В соответствии с договором страхования и представленными документами ООО «СК «Согласие» была произведена выплата ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (заявленная сумма- <данные изъяты> рублей — <данные изъяты> рублей /франшиза/ = <данные изъяты> рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), т.е. в рассматриваемом случае истец не выплачивал страховое возмещение потерпевшему, вред компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства, соответственно, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235200 рублей.

Поскольку у причинителя вреда ФИО3 имеется обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие», суд полагает заявленные истцом требования обоснованными. Исходя из существа приведенных норм права, суд считает, что истец (страховщик КАСКО), как лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, имеет право требования к ответчику причиненного ущерба, определенного экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-16).

Ответчиком в поданной им жалобе на определение суда (возвращена ответчику- л.д. 46-47, 51-52) было указано о том, что им ущерб ФИО1 был полностью возмещен, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела, в связи с чем, с предъявленным к нему требованиями он не согласен (л.д. 39, 49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что ему действительно ФИО3 были выплачены денежные средства за причиненный ему ущерб, однако к рассматриваемому спору это не имеет отношения, поскольку ООО «СК «Согласие» заявлены требования о взыскании денежных средств за ремонт его автомобиля. ФИО1 подтвердил, что его автомобилю были причинены повреждения: разбито боковое стекло, повреждены лакокрасочное покрытие на левой передней двери и на боковом зеркале, молдинги и водительское сидение, порезана обшивка двери; им за ремонт автомобиля денежные средства не получались, автомобиль был отремонтирован в ООО «<данные изъяты>» и возвращен ему (л.д. 120).

Свидетель ФИО2 показал суду, что им осуществлялась защита ФИО3 при рассмотрении Егорьевским судом уголовного дела, действительно его подзащитным выплачивались денежные средства ФИО1, о чем имеется расписка (л.д. 121).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований, так как размер ущерба подтвержден документально экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16), которое ответчиком не оспорено.

При подаче искового заявления в суд, ООО «СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6). Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Таким образом, имеются основания для вынесения по делу решения об удовлетворении заявленных ООО СК «Согласие» требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.