Решение № 2-12/2024 2-310/2023 от 9 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

дело № 2-12/2024

21RS0007-01-2023-001820-88

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР. 09 февраля 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1, - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, -ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО3 При этом исковые требования мотивированны следующим. <дата> в 05 часов 45 минут на <адрес> около дома <число> в городе Чебоксары произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак <число>) под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> (рег. знак <число>) под управлением ФИО1. Участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с действующим законодательством имеют право оформить дорожно-транспортное происшествие с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №°40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно- транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком пункт 13.9 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис XXX <число>), а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ <число>).

В соответствии со статьей 14.1 Закон об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

12 декабря 2022 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах» и представил страховщику документы, указанные в пункте 3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от 29 декабря 2022 года по убытку <число> перечислило истцу страховое возмещение в размере <число> рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайер», и оплатил денежные средства в размере <число> рублей, что подтверждается приложенным к исковому заявлению кассовым чеком.

В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-<число> от 24 марта 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту <данные изъяты> (рег. знак <число>) равна <число> рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

<число> рублей - <число> рублей = <число> рублей

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 110 405 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 5.1 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи. 064, статьи 1072, и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», порядок и определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления и закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно заходилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Закона об ОСАГО предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1,3 и 6).

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Закону об ОСАГО в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам: требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним в их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <число> рублей; понесенные им расходы за проведение экспертизы в размере <число> рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <число> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования не признал. Полагает, что истец, оформляя дорожно-транспортное происшествие без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортного происшествии действовал недобросовестно, пытался таким образом скрыть реальный ущерб. Полагает, что если ответчик ФИО3 знал бы о том, что истец обратится в суд о взыскании с него дополнительного ущерба, то он бы вызывал сотрудников ГИБДД. При вынесении решения просит не учитывать заключение судебной автотехнической экспертизы, а просит учитывать заключение экспертизы, которая была проведена страховой компанией.

Представители третьих лиц: САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что <дата> в 05 часов 45 минут в <адрес>, около дома <число>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком <число>, под управлением ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком <число>, под управлением ФИО1

Участниками ДТП, данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). Согласно содержание данного извещения, ответчик не выполнил требование дорожного знака приоритета, виновным в ДТП себя признал.

В результате данного ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> с рег. знаком <число>, причинены механические повреждения.

Возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 и п. "г" п. 2 ст. 5 Закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Страховой компанией - СПАО «Ингосстрах», данный случай признан страховым и основании акта о страховом случае от 29 декабря 2022 года (л.д.14) истцу было перечислено страховое возмещение в размере <число> рублей.

Считая данную выплаченную сумму недостаточной, истец ФИО1 обратился в ООО «Стайер», для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с рег. знаком <число>, при этом оплатил денежные средства в размере <число> рублей за производство экспертизы стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (л.д.45).

В соответствии с актом экспертного исследования № ОА-<число> от 24 марта 2023 года составленным ООО «Стаер», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС <данные изъяты>, с рег. знаком <число>, равна <число> рублей.

Обращаясь в суд, истец, считая выплаченную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <число> рублей, при этом ссылается на экспертное заключение № <число> от 24 марта 2023 года подготовленное ООО «Стаер».

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению эксперта <число> (<число>) от 25.01.2024 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (per. знак <число>) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет: <число> руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (per. знак <данные изъяты>) на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> без учета износа составляет - <число> рублей.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную подготовку, зарегистрированным в установленном законом порядке в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (рег. № 18); проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен в соответствии с требованиями "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы суд не нашел.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм права, разъяснений вышестоящих судов, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков путем взыскания с причинителя вреда (ответчика) разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, исходя из следующего.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи, с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Стороной ответчика в суд не было предоставлено доказательств, а также исходя из материалов дела, судом не усмотрено, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, причиненный имуществу истца его транспортному средству.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции ограничивается ответственность только страховщика в части размера страховой выплаты, но не ограничивается ответственность причинителя вреда, который обязан возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и фактическим размером ущерба в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, - Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подписанием бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевший не лишается возможности получения полного возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за счет причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное, и разрешая требования истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной экспертом ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, результаты которого находит правильными, и кладет в основу решения, и устанавливает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, в размере <число> рублей из следующего расчета: <число> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (per. знак <число>) без учета износа) - <число> (страховое возмещение)= <число> рублей.

При этом имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, проведенных страховщиком СПАО «Ингосстрах» (л.д. 63- 66) и потерпевшим (л.д.16-31), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, что указанные экспертные заключения выполнены экспертами, которые об уголовной ответственности не предупреждались.

При таких установленных обстоятельствах, суд находит требования истца, о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере указанном в исковом заявлении подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере <число> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Установлено, что затраты истца на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № <число> от 24 марта 2023 года, составленное ООО «Стаер», оплата которых подтверждается материалами дела, понесены истцом, в связи с защитой своего права, и в ходе досудебной подготовки, поэтому могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований.

В пользу истца так же подлежит взысканию с ответчика - возмещение уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, подтверждённой документально, но пропорционально удовлетворённых требований.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от судебных расходов, т.к. понесенные истцом расходы являются взаимосвязанными с рассмотрением настоящего дела, разумны и обоснованы, документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП в размере <число> (<число>) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <число> рублей, расходы по оплате госпошлины <число> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Козловский районный суд Чувашской Республике.

Судья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года.