Решение № 12-39/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-39/2019

Мировой судья Бадмаев С.В. Дело № 12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 14 ноября 2019 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Тарбаев С.В., при секретаре судебного заседания Арабгаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному командиром взвода <номер> роты <номер> ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по <адрес><ФИО>4, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1, <дата> года рождения, <дата> в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу: <адрес>, не уплатил в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольного погашения до <дата> административный штраф за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначенный постановлением о назначении административного наказания 18<номер> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Данный протокол поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> при подготовке дела к рассмотрению производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивом принятого решения явилось составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 неуполномоченным должностным лицом, поскольку постановление о наложении административного штрафа вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составлен должностным лицом подразделения ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 подал жалобу в Приютненский районный суд Республики Калмыкия, в которой просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что ГИБДД в целом является отдельным структурным подразделением МВД России. С целью распределения обязательств подразделение также состоит из нескольких структур, каждое из которых специализируется на конкретном направлении. Считает, что, если постановление о наложении административного штрафа за административное правонарушение в области обеспечения безопасности дорожного движения было вынесено должностным лицом подразделения ГИБДД МВД России, то правом составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обладают любые должностные лица подразделения ГИБДД на любом уровне. ГАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области являются структурными подразделениями Госавтоинспекции РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Представитель ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области, который надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, не явился в суд и не сообщил о причинах своей неявки.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и представителя ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленного командиром взвода <номер> роты <номер> ОБДПС <номер> ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>4 в отношении ФИО1, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, в данном случае трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу истек <дата>.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию, то в силу положений статьи 46, статьи 50 части 1, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), не допускающих произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда не может быть принято решение, влекущее ухудшение правового режима для ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <ФИО>5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья (подпись) С.В. Тарбаев