Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-3613/2018;)~М-1851/2018 2-177/2019 2-3613/2018 М-1851/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-17/2019

УИД26RS0002-01-2018-003166-62

Дело № 2-177/2019 (2-3613/2019)

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2019 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием: ФИО1, адвоката Чунихиной О.Н., Грищенко Т.Г., Буракова Р.Ю., прокурора Волкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом», ФИО4, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, - акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», ФИО5 о взыскании солидарно компенсации морального вреда, установления факта трудовых отношений и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, в котором просит взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Торговый дом», ООО «СпецСтройМаш», ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, установить факт наличия срочных трудовых отношений в должности грузчика между истцом и ООО «Торговый дом» с окла<адрес обезличен> рублей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, взыскать с ООО «Торговый дом» стоимость нотариальных услуг в размере 5255 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ISUZU 279501, принадлежащем ФИО3, и автомобилем RENAULT KERAX 380.34, принадлежащем ООО «СпецСтройМаш». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, допустивший нарушение правил дорожного движения. Приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 привлечен к уголовной ответственности за причинение ему (своему пассажиру) тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате указного дорожно-транспортного происшествия истец получил <данные изъяты> отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия <дата обезличена>. Истец оценивает свои физические и нравственные страдания от причинения тяжкого вреда здоровью в 500 000 рублей. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия он не успел заключить трудовой договор с ООО «Торговый дом», однако при сопровождении груза он являлся сотрудником организации. Он устроился на работу грузчиком по объявлению на сайте avito.ru. Наличие вакансии грузчика подтверждается объявлением от имени Дмитрия с номером телефона <номер обезличен>, который является сотрудником ООО «Торговый дом». Виновник ДТП ФИО5 являлся сотрудником организации, что подтверждается Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена>, а так же приговором суда. В приговоре указано, что он должен был помочь в разгрузке товара в <адрес обезличен>. Также истцом согласно договору об оказании услуг <номер обезличен>/АП от <дата обезличена> понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истец со ссылкой на положения ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просил определить надлежащих ответчиков из числа заявленных на усмотрение суда.

Представитель ООО «Торговый дом» Грищенко Т.Г. и адвокат Чунихина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав что ООО «Торговый дом» не является надлежащим ответчиком, факт трудовых отношений не доказан, отсутствуют основания для морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 - Бураков Р.Ю. в судебном заседании просил отказать в иске, указав, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «СпецСтройМаш», третьи лица АО «МАКС» и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явились, ответчик ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что надлежащими ответчиками являются ООО «Торговый дом» и ФИО4 и имеются основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ISUZU 279501, принадлежащем ФИО3 и автомобилем RENAULT KERAX 380.34, принадлежащем ООО «СпецСтройМаш». Автомобиль RENAULT KERAX 380.34 по договору аренды транспортного средства от <дата обезличена> передан ФИО4, автомобиль ISUZU 279501 по договору аренды от <дата обезличена> передан ООО «Торговый дом».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, допустивший нарушение правил дорожного движения. ФИО5 на момент ДТП являлся водителем ООО «Торговый дом».

В результате ДТП ФИО7 получил <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> отмеченные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в условиях дорожно - транспортного происшествия <дата обезличена>.

Приговором Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьими лицами по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Принцип солидарной ответственности распространяется и на взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств дела суд считает надлежащими ответчика ООО «Торговый дом» и ФИО4 (л.д. 96, 167) и возлагает на них солидарную ответственность по требованию истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков и характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, необходимость применения правила о солидарной ответственности, суд считает возможным взыскать с ООО «Торговый дом» и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ООО «СпецСтройМаш» о солидарном взыскании компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме, считая их ненадлежащими ответчиками.

Истцом ФИО2 также заявлены требования об установлении факта наличия срочных трудовых отношений в должности грузчика между ним и ООО «Торговый дом» с окладом 19000 рублей в период с 08.07.2017 по 31.08.2017. Заявленное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование этого требования. Объявление о вакансии грузчика, размещенное на сайте avito.ru, к таким доказательствам не относится, поскольку связи между лицом по имени Дмитрий и ответчиком в суде не установлено.

В соответствии с частью первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору об оказании услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом понесены расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ООО «Торговый дом» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей пропорционально объему удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей суд отказывает.

Суд отказывает во взыскании расходов на совершение нотариальных действий в размере 5255 рублей, поскольку доверенность не содержит сведений о том, что выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей, по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» и ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш» о солидарном взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» об установлении факта трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей и расходов на совершение нотариальных действий в размере 5255 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019.

Судья Т.Н. Никитенко