Решение № 2-3114/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3114/2020

Дело № 2-3114/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2020 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Рыбакиной (Козловой) К.М.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Про Арт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПРО АРТ», в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в её пользу стоимость оплаченных услуг в размере 22 630 руб., стоимость медикаментов в размере 2910,42 руб., неустойку в размере 22 630 руб. за период с 18.11.2019г. по 26.02.2020г., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 320,64 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 23.10.2019 года, в 10.00 часов она обратилась в салон красоты ответчика, расположенный в <адрес> за услугой по окрашиванию волос (блонд). Перед процедурой ей не провели тест на чувствительность, не проинформировали о побочных эффектах, а также о стоимости услуги. После окрашивания у нее начались проблемы, а именно аллергическая реакция на препарат окрашивания. В связи с чем она обратилась в больницу, где был поставлен диагноз: <данные изъяты>, а также выдано направление в процедурный кабинет. В связи с назначенными препаратами на две недели врач запретил грудное вскармливание. За период лечения пропало грудное молоко и теперь ребенок находится на искусственном вскармливании.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их по указанным в исковом заявлении с учетом уточнения основаниям, пояснила суду, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, а именно ожог кожи головы.

Представитель ответчика ООО «ПРО АРТ» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Представители третьих лиц ООО «АРТ Маэстро», ООО «Джой» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора г.Стерлитамак РБ Конаревой О.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу положений ч.2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с 23.10.2019 года, в 10.00 часов, в салоне красоты АРТ-Проект «Маруся», расположенного по адресу: РБ, <адрес> истцу была оказана услуга по окрашиванию волос, что сторонами не оспаривается. Стоимость данной услуги составила 22630 рублей, что подтверждается чеком от 23.10.2019 года.

После проведения окрашивания 23.10.2019 года, в связи с наличием у истца претензий по поводу проведения данной процедуры, болезненными ощущениями, 24.10.2019 года она обратилась к <данные изъяты> на прием (осмотр, консультацию) <данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано ограничение контакта с химией (краски для волос, лак для ногтей), а также выдано направление в процедурный кабинет.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 01.06.2020 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № №», из представленной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № <данные изъяты> видно, что при обращении за медицинской помощью у ФИО1 на лице, нее имелись пятна, гиперпигментация красного цвета, которые не являются телесными повреждениями. Сведений о наличии каких-либо телесных повреждений, в том числе в области волосяного покрова ФИО1, в представленной медицинской документации не имеется. Причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца ФИО1 с окрашиванием ее волос не может быть установлена лишь врачами судебно-медицинскими экспертами.

Ходатайств о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы не поступило.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено, эксперты мотивированно ответили на все поставленные вопросы.

Экспертное заключение №, проведенное экспертами <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое доказательство по делу.

Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца об ухудшении ее здоровья в связи с некачественно оказанной ей ответчиком 23.10.2019 года услугой по окрашиванию волос.

С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинской документации, представленной стороной истца, оценка экспертизы дана судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что собранными и исследованными в судебном заседании доказательства не подтверждено наличие причинно - следственной связи между окрашиванием волос истцу ответчиком и наступившими для истца негативными последствиями (<данные изъяты>), а также тот факт, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком была оказана некачественная услуга, которая привела к ожогу в области волосяного покрова головы истца, суд приходит к выводу об отсутствии основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости оплаченных услуг.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, оснований для взыскания компенсации убытков, неустойки, штрафа и почтовых расходов также не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про Арт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью отказано, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с истца ФИО1 в размере 18 662 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Про Арт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18 662 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кулясова