Решение № 2-131/2020 2-3721/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-131/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,

при секретаре Оняновой И.В.,

помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», просят взыскать солидарно с ответчиков в свое пользу сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 20 820 руб. 60 коп., сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 2 313 руб. 40 коп., расходы на определение стоимости ущерба (проведение экспертизы) в размере 4 950 руб., расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 430 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 055 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 9/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и договором купли-продажи.

02.07.2017 года произошло затопление квартиры. Согласно акту от 06.07.2017 по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло затопление по вине <адрес> - свищ в полотенцесушителе d-25, в <адрес>. В результате затопления, была повреждена проводка. Исчез свет в кухне, ванной, туалете. Были повреждены розетки на кухне и зале. В связи с этим был вызван электрик из домоуправления, расположенного по адресу: <адрес>. Для поиска и устранения причины неполадки, электриком были ободраны обои в следующих местах: включатель и выключатель в коридоре, распределительной коробке соединяющей провода, ободраны обои на потолке в коридоре. Электриком была обнаружена неисправность в проводке на потолке, впоследствии она была устранена.

Согласно акту обследования от 06.07.2017 года, был причинен следующий ущерб от затопления: коридор - отставшие обои на потолке - 0,5 м2, отставшие обои на стенах - 0,2 м2; зал - желтые разводы на обоях на потолке - 0,3 м2.

Для определения стоимости причинного ущерба 17.01.2018 года ФИО1 заключила с Союз «Торгово - промышленная палата г. Братска» договор № 02-00133 об определении стоимости ущерба. Согласно квитанции стоимость выполненных работ по договору составила 4 950 руб. Согласно Экспертному заключению рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, составляет на дату проведения оценки - 23 134 руб.

Доля в праве ФИО1 9/10 доли в праве обще долевой собственности. Доля в праве ФИО2 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Стоимость возмещения ущерба соответственно: для ФИО1 - 20 820,60 руб.; для ФИО2 - 2 313,40 руб.

В связи с нарушением ответчиком неимущественных прав истца, выразившихся в вынужденном проживании в сыром помещении после затопления, что сказалось на состоянии ее здоровья, поскольку она является инвалидом 2 группы, моральный вред оценивают в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, истцы понесли расходы на оплату выписки из реестра прав на недвижимое имущество ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области, стоимость которой составила 430 руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дополнительно пояснили, что моральный вред причинен ФИО1, поскольку в связи с заливом квартиры она вынуждена была находиться без света из-за поврежденной проводки на протяжении 5 дней, испытывала сильные неудобства, нервничала из-за нарушения привычного образа жизни. Являясь инвалидом, испытывая постоянно беспокойство из-за случившегося, не могла ходить, просила брата ФИО2 ходить в магазин. Доказательств причинения вреда здоровья не имеется.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, суду дали пояснении по письменным возражениям, в которых указано, что в обоснование заявленных требований истцами представлен акт обследования помещения вследствие затопления от 06.07.2017г., в котором приведено описание ущерба, причиненного затопление: «коридор - отставание обоев на потолке - 0,5 кв.м, отставание обоев на стенах - 0,2 кв.м.; зал - желтые разводы на потолке - 0,3 кв.м. (обои). Как указано в иске, стоимость ущерба составила 23134 руб., при этом, истцами не представлено доказательств наличия ущерба в указанной сумме.

Поскольку он не был приглашен и не участвовал 18.01.2018 г. в обследовании специалистом жилого помещения <адрес>, и на сегодняшний день лишен возможности мотивированно пояснить: по обстоятельствам проведения осмотра помещения, о применении специалистом методики обследования, о мотивах установления специалистом причинно-следственной связи между выявленным техническим состоянием отделки помещения и факта затопления помещения, полагает, что отчет № 178-02-00133, подготовленный Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» не является относимым доказательством по делу в силу ст. 59 ГПК РФ.

Дату затопления жилого помещения - 02.07.2017 г. и дату подготовки Отчета ТПП 01.02.2018 г. разделяет срок в 214 дней - это 6 месяцев и 30 дней. Полагает, что по истечении 6-ти месяцев объективно невозможно определить по какой именно причине возникли повреждения отделки помещения, описанные в отчете. Истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением помещения с его последствиями, отраженными в акте обследования помещения вследствие затопления от 06.07.2017 г. и между повреждениями отделки помещения, описанными в Отчете ТПП. В разделе 2 Отчета ТПП не указаны виды повреждений, площадь повреждения материалов, методы обследования, причины повреждений. Из фотографий, размещенных на стр.6, 7 Отчета ТПП невозможно сделать выводы по указанным вопросам. Иных доказательств о причинении какого-либо ущерба жилому помещению <адрес>, истцами не представлено. Неизвестно, по какой причине соистцы бездействовали 6 месяцев и 30 дней с даты затопления жилого помещения до даты подготовки отчета по оценке ущерба. Полагает, что в результате такого бездействия соистцов, на сегодняшний день невозможно установить, какие существующие повреждения отделки в <адрес> возникли в результате затопления 02.07.2017, а какие возникли по иным причинам (плановый ремонт в квартире истцов, иное затопление квартиры истцом из смежных квартир пятого этажа - ***, ***, другие причины). Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестном поведении истцов при обращении за судебной защитой.

Кроме того, ответчик считает, что вред, причиненный истцам возник по вине другого лица. ФИО3. своими действиями либо бездействием не причинял вреда истцам и не имеет отношения к причине возникновения вреда - коммунальная авария. Согласно фототаблице помещения санузла жилого помещения - квартира с кадастровым номером 38:34:013801:599, находящегося по адресу: <адрес>., по состоянию на 03.07.2017 г. на полотенцесушителе, являющемся частью стояка отопления в месте нижнего сгиба трубы возник «свищ», послуживший причинами утечки воды из системы водяного отопления и попадания такой воды через перекрытия 4/5 этажа в жилое помещение истцов.

03.07.2017 г. в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут сотрудниками управляющей организации многоквартирного дома – ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» были произведены за счет собственных сил и средств ремонтные работы - ликвидация «свища» на трубе полотенцесушителя путем проведения сварочных работ. Труба полотенцесушителя в помещении санузла жилого помещения по адресу: <адрес> является конструктивной частью стояка отопления. Поскольку нормами ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов включена в состав общего имущества. Труба полотенцесушителя в помещении санузла жилого помещения по адресу: <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно представленному отзыву на иск, по смыслу которого полотенцесушитель, установленный в квартире ответчика ФИО3., по причине течи которого произошло затопление квартиры истца является отопительным прибором, обслуживающим не более одной квартиры, а следовательно, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного дома. Полотенцесушитель как отопительный элемент циркуляционного стояка горячего водоснабжения в квартире ответчика ФИО3. находится за пределом эксплуатационной ответственности управляющей организации, и не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав истцов, ответчика ФИО3 и его представителя, выслушав помощника прокурора, полагавшего, что имеются основания для частичного удовлетворения иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 9/10 и 1/10 доли в праве общей долевой собственности соответственно, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 02.09.2010 и договором купли-продажи от 21.08.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3

Как следует из обоснования иска и пояснений истцов, 02.07.2017 года произошло затопление квартиры истцов. Согласно акту обследования помещения вследствие затопления, составленному комиссией мастеров домоуправления 10 мкр в присутствии ФИО1 и ФИО3, от 06.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло затопление по вине <адрес> - свищ в полотенцесушителе d-25, в <адрес>.

Согласно указанному акту обследования от 02.07.2017, в результате затопления <адрес> по адресу <адрес>, причинен ущерб в виде: коридор - отставшие обои на потолке - 0,5 м2, отставшие обои на стенах - 0,2 м2; зал - желтые разводы на обоях на потолке - 0,3 м2.

Согласно отчету № 178-02-00133 от 01.02.2018, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата г. Братска» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет на дату проведения оценки - 23 134 руб.

Как установлено судом и письменных материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 31.03.2015. Между собственниками многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» заключен договор управления от 01.05.2015 с приложениями, условия которого согласованы и утверждены собственниками на общем собрании.

В своих возражениях на иск ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» указало на то, что в данном случае не является причинителем вреда, т.к. аварийная ситуация произошла не по вине управляющей организации. Полагает, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должен нести собственник жилого помещения – <адрес>, поскольку полотенцесушитель не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, являясь собственником <адрес> по адресу <адрес>, также исковые требования не признал, указав на то, что на полотенцесушителе, являющемся частью стояка отопления в месте нижнего сгиба трубы возник «свищ», послуживший причинами утечки воды из системы водяного отопления и попадания такой воды через перекрытия 4/5 этажа в жилое помещение истцов. Ссылаясь на нормы ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, считает, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов включена в состав общего имущества. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (п. 1.1.).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3.).

В соответствии с п. 6 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. а - д п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3. данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание общего имущества - ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», являющееся управляющей организацией и обслуживающей указанный многоквартирный дом, в обязанности которого в соответствии с законом входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, журналы, акты осмотров по результатам плановых (внеочередных) проверок общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Довод представителя ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» о том, что полотенцесушитель не является общедомовым имуществом судом отклоняется в виду следующего.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

Как усматривается из приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом, в котором указаны состав общего имущества и границы эксплуатационной ответственности между имуществом собственников помещений и общим имуществом многоквартирного дома, границы эксплуатационной ответственности по внутридомовому инженерному оборудованию систем отопления определяются до первых резьбовых (в случае проведения реконструкции до сварных) соединений на разводных сетях к отопительному прибору от магистральных (общедомовых) сетей.

Из представленных в материалы дела фотографий не усматривается наличие на полотенцесушителе, расположенном в <адрес> по адресу <адрес>, резьбовых соединений, отключающего устройства на разводных сетях к отопительному прибору от магистральных (общедомовых) сетей, доказательств обратного ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» не представлено, также не представлено ответчиком доказательств о проведении собственником <адрес> ФИО3 реконструкции системы отопления – полотенцесушителя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что залив квартиры истца произошел в результате разрыва полотенцесущителя, относящегося к общедомовым инженерным сетям, за надлежащее техническое состояние которого несет ответственность управляющая организация, суд считает установленным факт того, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» обязанностей по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил). Доказательств проведения управляющей компанией осмотров по результатам плановых (внеочередных) проверок общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире ФИО3, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцам материальный ущерб в результате затопления принадлежащей им <адрес> по адресу <адрес>, на управляющую организацию - ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска».

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется отчетом № 178-02-00133 от 01.02.2018, составленного экспертами ТПП г. Братск, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на 02.07.2017 (дата произошедшего затопления) - 23134 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, который не согласился с представленным истцом отчетом № 178-02-00133 от 01.02.2018 об оценке рыночной стоимости затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Зеленый мыс».

Согласно заключению эксперта № 19-0433 от 27.12.2019, составленного экспертом-оценщиком ООО «Зеленый мыс» ФИО5, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 3 квартал 2017г. составляет 5153 руб.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом. Заключение эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исследуя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, отчет № 178-02-00133 от 01.02.2018 об оценке права требования возмещения ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба), причиненного результате затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составленному специалистами и оценщиками Союза «торгово-промышленная палата г. Братска» 01.02.2018, согласно которому рыночная стоимость затрат (работ и материалов), необходимых для устранения причиненного ущерба, составляет по состоянию на 02.07.2017 (дата затопления) 23134 руб.

При этом, суд учитывает, что указанный отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен коллегией профессиональных специалистов-оценщиков, имеющих разрешение на осуществление деятельности по определению оценочной стоимости ремонтно-восстановительных затрат в связи с затоплением, не имеющими какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем, признает его объективным и достоверным доказательством по делу.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенных в отчете 178-02-00133 от 01.02.2018, сторонами не представлено.

При этом, заключение эксперта № 19-0433 от 27.12.2019, составленное экспертом-оценщиком ООО «Зеленый мыс» ФИО5, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, не содержит подробного описания исследования, эксперт имеет квалификацию только по оценке недвижимости.

Доводы ответчика ФИО3, направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, несостоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, носят субъективный, предположительный характер. То обстоятельство, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, ответчик ФИО3 не был приглашен на проведение экспертизы, само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» не представлено достоверных и объективных доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем предъявлено ко взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 - 20 820,60 руб., в пользу ФИО2 - 2 313,40 руб. в соответствии с их долями в праве собственности.

При этом, учитывая установленную в ходе судебного разбирательства виновность ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в причинении материального ущерба истцам, суд не находит основания для возложения ответственности в рамках данного гражданско-правового спора на ответчика ФИО3, в связи с чем, считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено ранее, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска», правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей".

Поскольку вред имуществу истца ФИО1 причинен ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» при исполнении им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, истец является потребителем услуг по данному договору, и на возникшие отношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в частности, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу данной правовой нормы и положений п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими в том числе имущественные права потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим доказыванию по делу о возмещении вреда, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствуется приведенными нормами закона и делает вывод о доказанности факта невыполнения ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищный трест г.Братска» своих обязанностей, связанных с обеспечением функционирования системы отопления жилого дома, в том числе оборудования, находящегося в пределах жилого помещения квартиры истцов.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» судом достоверно установлен, доказательств отсутствия вины названного ответчика в нарушении потребительских прав истца не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда суду необходимо учитывать характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в пользу истца ФИО1 с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать.

Довод истца о том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред из-за причинения вреда здоровью, судом признается несостоятельным, поскольку доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба в сумме 4950 руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018, 05.02.2018, а также расходы на оплату выписки из ЕГРН для установления собственника <адрес> по адресу: <адрес>, подтвержденные чеком-ордером от 13.06.2019 на сумму 430 руб., а также расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., подтвержденные квитанцией серии АА № 000359 от 30.06.2019 на сумму 2000 руб. и чеком-ордером от 04.12.2019 на сумму 500 руб.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, учитывая, что указанные расходы истца являлись необходимыми, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в сумме 4950 руб., расходы истца на оплату выписки из ЕГРН в сумме 430 руб., расходы на составление искового заявления и уточненного искового заявления в размере 2500 руб. суд относит к судебным издержкам истца ФИО1, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в размере 4950 руб., 430 руб. и 2500 руб. так как исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд подтверждается чеком-ордером от 05.07.2019 на сумму 1055 руб. Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1055 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу ФИО1 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 20 820,60 руб., судебные расходы на проведение оценки стоимости причиненного материального ущерба в размере 4950 руб., расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере 430 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда 40 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска» в пользу ФИО2 ущерб причиненный заливом квартиры в размере 2 313,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Артёмова