Решение № 2А-616/2024 2А-616/2024~М-444/2024 М-444/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-616/2024

Дело № 2а-616/2024

УИД 03RS0037-01-2024-000612-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ФИО3, ГУФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ, в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО3, выразившиеся: в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не объявлении розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать

судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУ ФССП по <адрес> ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «ОТП Банк».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебный пристав-исполнитель Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Суд на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 по Гафурийскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, на основании которого с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34661,17 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 619,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

В рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в различные банки и кредитные учреждения на предмет установления открытых расчетных счетов на имя должника ФИО7 Направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя ФИО7 в ПАО Банк ВТБ, АО «Почта Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Газпромбанк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк были обнаружены расчетные счета, на которые в последующем было обращено взыскание, однако денежные средства на депозитный счет Гафурийского РОСП УФССП по РБ не поступали.

Постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО7, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника направлены АО «ОТП Банк» посредством портала ЕПГУ.

В рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в ГИБДД на получение сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По поступившим ответам на запросы установлено, что за должником ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы.

Также направлены запросы в ФНС и ПФР. Согласно ответу, полученного из ПФР ФИО7 сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы не имеется.

Согласно ответа УФМС, ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр. Согласно ответа из регистрирующего органа за ФИО7 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно ответа полученного из ЗАГС следует, что сведения о заключении ФИО7 брака в Едином государственном реестре актов гражданского состояния отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено постановление о приводе должника ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО3 осуществлен выход по адресу должника для проверки имущественного положения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Акт судебного пристава-исполнителя утвержден старшим судебным приставом ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гафурийского РОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, длительность исполнения вышеуказанного исполнительного документа обусловлена отсутствием либо недостаточностью имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не объявлении розыск должника и принадлежащего ему имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении дополнительных мероприятий по выявлению имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства совершен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» не установлена.

Судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, а также отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника и, соответственно, оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП отсутствуют.

Проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено совокупности условий в виде не соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, судебному приставу-исполнителю Гафурийского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО6, ГУ ФССП по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 16.05.2024 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов