Апелляционное определение № 33-3-2318/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Романенко Ю.С. дело № 2-3345/2025, 33-3-2318/2026

УИД26RS0002-01-2025-006810-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ИП К. - Б. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю к ИП К. о признании действий в части реализации табачной, никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в торговом объекте противоправными, обязании прекратить действия в части реализации табачной продукции в торговом объекте,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ИП К. о признании действий в части реализации табачной, никотиносодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в торговом объекте противоправными, обязании прекратить действия в части реализации табачной продукции в торговом объекте.

В обоснование заявленных требований указало, что должностными лицами управления по фактам, указанным в обращении, проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что ИП К., при реализации табачной и никотиносодержашей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции допустил нарушение п.2 ч.7 ст.19 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно, расстояние от входа в помещение магазина «Олеся», ИП К., расположенного по адресу: <адрес>, до границ частного детского сада «В гостях у бабушки» (ООО «ОРИОН» ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН:ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№, КПП:№ директор: Р.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60,1м. Просило признать действия ИП К., осуществляющего розничную торговлю табачной и никотиносодержащей продукцией, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Олеся», незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; возложить на ИП К. обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации табачной, никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением, путем пресечения действий по заключению договоров розничной купли-продажи табачной и никотиносодержащей продукции; демонтировать оборудование для выкладки табачной, никотиносодержащей продукции, размещенное в магазине, расположенному по адресу: <адрес> магазин «Олеся»; обязать ИП К. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 октября 2025 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал действия ИП К., осуществляющего розничную торговлю табачной и никотиносодержащей продукцией, устройств для потребления никотиносодержащей продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «Олеся», незаконными, нарушающими требования закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Возложил на ИП К. обязанность прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выразившиеся в реализации табачной, никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорий, предназначенной для оказания образовательных услуг образовательным учреждением, путем пресечения действий по заключению договоров розничной купли-продажи табачной и никотиносодержащей продукции; демонтировать оборудование для выкладки табачной, никотиносодержащей продукции, размещенное в магазине, расположенному по адресу: <адрес> магазин «Олеся».

Обязал ИП К. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести через средства массовой информации до сведения потребителей решение суда.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ИП К. - Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК - П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность; если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует ФЗ от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака». Статьей 4 установлено, что одними из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются ответственность юридических лиц за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций. В соответствии с ч. 2 ст. 10, в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры: ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Г. 20.05.2025 №, содержащее сведения о нарушении обязательных требований законодательства Российской Федерации.

Должностными лицами управления по фактам, указанным в обращении, проведено выездное обследование, по результатам которого установлено, что ИП К., при реализации табачной и никотиносодержашей продукции, устройств для потребления никотиносодержащей продукции допустил нарушение п. 2 ч. 7 ст. 19 ФЗ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», а именно, расстояние от входа в помещение магазина «Олеся», ИП К., расположенного по адресу: <адрес>, до границ частного детского сада «В гостях у бабушки» (ООО «ОРИОН» ОГРН: №, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: №, директор: Р.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 60,1 м.

Данный факт подтверждается актом обследования от 09.06.2025 №, проведенным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае».

ИП К. зарегистрирован в информационной системе мониторинга за оборотом товаров (ГИС МТ) в качестве участника оборота табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке средствами идентификации. ИП К. осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной продаже табачной продукции в предприятии торговли по адресу: <адрес> магазин «Олеся».

Указанное свидетельствует о противоправной эксплуатации и размещении магазина по продаже указанной продукции на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, которые влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, объект торговли табачной и никотиносодержащей продукцией, устройств для потребления никотиносодержащей продукции магазин «Олеся», находится на расстоянии менее 100 м от образовательного учреждения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что действия ИП К. приводят к существенному нарушению прав граждан на охрану их здоровья в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 октября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.