Решение № 12-464/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-464/2017

Дело № 12-464/2017


РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск 14 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от 06 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Б.А.ВБ. прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе и в суде ФИО1 и его защитник Волков О.А. просят указанное постановление должностного лица отменить. Мотивируют тем, что должностное лицо в описательной части постановления необоснованно указало, что заявитель в нарушение ст. 11 Федерального закона «О недрах» осуществлял добычу и реализацию песка без специальной лицензии.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области ФИО2 в суде пролагала жалобу необоснованной.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьёй 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая удостоверяет право пользования участком недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, послужили выводы должностного лица о том, что ФИО1, являясь председателем СНТ «Песчаный», с октября 2016 года осуществил пользование недрами без лицензии, а именно допустил изъятие и вывоз залегающего под торфяным слоем песка с земельного участка, расположенного в районе 11-й улицы СНТ«Песчаный».

По материалам проверки ..... старшим дознавателем ОМВД России по городу Северодвинску 10.04.2017 по факту кражи неустановленным лицом в период с октября по декабрь 2016 года с территории СНТ «Песчаный» МО«Северодвинск» принадлежащего государству речного песка в объёме ..... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учётом изложенного старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области пришёл к выводу о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административных правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, оспариваемое определение не соответствует требованиям закона.

Должностное лицо не учло, что уголовное дело возбуждено по факту совершения противоправных действий неустановленным лицом. В отношении ФИО1 процессуальное решение о возбуждении уголовного дела непринималось.

Кроме того, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (тайное хищение чужого имущества), объективную сторону которого пользование недрами без соответствующей лицензии не образует.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и уголовного дела послужили разные факты совершения противоправных действий. При этом в настоящее время не установлено, что указанные действия совершены одним лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 названного Кодекса, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, составляет два месяца.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено 22.05.2017. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истёк.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Таким образом, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от 06 июня 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин