Приговор № 1-115/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 1-115/2021

1-115/2021 (120019300040000419)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Шагонар 09 июля 2021 года

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Базыр А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Чылбак-оола Н.А.,

представителя потерпевшего-адвоката Ооржак К.С.,

подсудимого Ч.Н.,

защитника – адвоката Домур-оола Д.Л.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ч.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ч.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 21 часов, у Ч.Н., находясь дома в <адрес> Республики Тыва, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью извлечения для себя материальной выгоды, а именно крупно-рогатого скота. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> Республики Тыва. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н. взяв лошадь у родственника Ч.С., выехал в сторону <адрес> Республики Тыва. С целью немедленной реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д.Н. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Ч.Н. перелез через ограду дома, расположенного по адресу: <адрес>, размотав цепь с навесным замком, которая была намотана вокруг одной доски, тайно похитил принадлежащие ранее незнакомому Д.Н. крупно-рогатый скот, а именно корову, в возрасте 4 лет, местной породы, черной масти, примерным живым весом 350 кг., стоимостью 52 500 рублей; бычка в возрасте 2 лет, местной породы, черного цвета с белыми пятнами, примерным живым весом 350 кг. стоимостью 52 500 рублей. Затем, Ч.Н. направился в северную сторону <адрес> Республики Тыва в гору с похищенным крупно-рогатым скотом в количестве 2 голов, после чего скрылся с места совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Ч.Н. причинил Д.Н. значительный ущерб на общую сумму 105 000 рублей.

Подсудимый Ч.Н. вину в предъявленном обвинении по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и отказался от дачи показаний.

Несмотря на признание вины подсудимым Ч.Н., его виновность в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, показаний Ч.Н. данных ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. В то время строил частный дом в <адрес> Республики Тыва около района больницы. Тогда у него не хватало денежных средств на строительные материалы, и он решил украсть КРС. Тогда, ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и в группе в социальной сети «Вконтакте» нашел попутчика с автомобилем, чтобы поехать в <адрес> Республики Тыва, после чего, когда приехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, государственного регистрационного знака которого не запомнил, сел в него на пассажирское сидение и доехал до <адрес> Республики Тыва. За несколько дней до этого, ему на сотовый телефон с абонентским номером №, звонил знакомый Л.М., который сказал, что будет ждать его на территории заброшенного дома в <адрес> Республики Тыва. Он хотел украсть скот на территории <адрес> Республики Тыва, для чего по приезду ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов в <адрес> Республики Тыва пошел на территорию заброшенного дома, где его уже ждал его знакомый Л.М., с которым он познакомился в КПТУ-3 в <адрес>, где он был сварщиком. Он ему предложил украсть скот, на территории <адрес> Республики Тыва, которых он ранее видел, где они паслись, на что он сказал: «Все, давай», после чего Ч.Н. пошел к брату Ч.С., который проживает по адресу: <адрес> попросил у него лошадь, при этом сказав ему, что надо съездить в одно место, после чего он дал одну лошадь, затем Ч.Н. пошел к своему знакомому О.Б., который проживает в <адрес>, номера точно не помнит, возможно <адрес> или <адрес>, где также попросил одну лошадь, для того чтобы съездить кое-куда, на что он дал одну лошадь. Далее они с Лопсан Менги поскакали на этих лошадях, всю ночь приглядывались к скоту на территории <адрес> Республики Тыва. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, они медленно поскакали в сторону <адрес>, периодически останавливаясь и оглядываясь в окрестности, так как не могли найти скот, который бы смогли украсть. Когда они прибыли в <адрес> было уже темно, было примерно около 03 часов, они с Л.М. на лошадях остановились в заброшенном здании, которое расположено в <адрес> Республики Тыва, Там они договорились с ним, чтобы Л.М. следил за лошадями, а Ч.Н. пошел по <адрес> пешком, чтобы посмотреть, в каких домах содержат скот. В конце <адрес> Республики Тыва, заглянув через забор, он увидел, что в загоне имеются две коровы, после чего он решил украсть оттуда этих коров. Ч.Н. пошел обратно к лошадям и Л.М., который все еще ждал его в заброшенном здании в <адрес> Республики Тыва. Ч.Н. ему рассказал, что увидел двух коров, которые находятся в загоне в доме в конце <адрес> Республики Тыва и предложил ему украсть этих коров, на что Л.М. сказал давай, после чего они сели на лошадей и подошли к дому, после чего Ч.Н. спешился и перелез через ограду дома, во дворе была собака, которая начала лаять на Ч.Н., но не нападала, после чего он пошел дальше к загону, где на калитке была цепь с навесным замком, которая было просто намотана вокруг одной из досок, после чего размотал цепь и выгнал коров из загона, а затем из территории земельного участка, после чего Ч.Н. снова сел на лошадь. Л.М. все это время, находился на улице и приглядывал за обстановкой, чтобы в случае чего крикнуть ему. После того как они выгнали этих двух коров с земельного участка дома по <адрес> Республики Тыва они погнали их в сторону <адрес> Республики Тыва, через автомобильную трассу недалеко от <адрес> Республики Тыва, все это они проделали в ночное время, чтобы никто не увидел. Далее они гнали коров, по горной местности до местечка, недалеко от <адрес> Республики Тыва, где Ч.Н. сказал Л.М., чтобы тот привязал коров между собой, за рога, лоб в лоб, чтобы они не могли уйти обратно, после чего Лопсан Менги привязал этих коров веревкой, которой Ч.Н. взял с собой из дома. Так как было уже светло, Ч.Н. увидел, что они с Л.М. украли две коровы черной масти, Ч.Н. показалось, что один из коров, является бычком. После этого они ушли оттуда, на гору, откуда они недолго понаблюдали, не идут ли по их следам, но никого не было, после этого они пошли в дом, который расположен по адресу: <адрес>. Примерно через 2 дня они с Л.М. снова пришли к тому месту, где оставили коров, чтобы забить их и продать их мясо в <адрес>, но коров там уже не обнаружили, Ч.Н. не знает, куда он мог уйти. Вину свою признает полностью. В тот день на нем были кирзовые сапоги.». (Т. 1 л.д. 57-61)

Из оглашенных на основании ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ч.Н., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ вину признает полностью. Давать показания не желает. Дополнений к ранее данным показаниям не имеет. Хочет отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. (Т. 1 л.д. 98-99)

Из оглашенных на основании ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ч.Н. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее им были даны ложные показания в части того, что ДД.ММ.ГГГГ при хищении указанных 2 голов КРС с ним был парень по имени «Л.М.», а на самом деле он был один. ДД.ММ.ГГГГ при хищении 3 КРС он был вместе с А.А., они были вдвоем. Парня по имени «Л.М.» с ними не было. Он тогда дал ложные показания, так как он запутался. В то время его оперы спросили с кем он был, на что он быстро с испуга ответил, что с «Л.М.». (Т. 2 л.д. 64-66).

Из оглашенных на основании ст.276 УПК Российской Федерации показаний Ч.Н. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Остается при прежних показаниях, которые давал в ходе допроса в качестве подозреваемого, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте с участием защитника и в ходе очной ставки, без изменений и дополнений. (Т. 2 л.д. 116-120).

Оглашенные показания подсудимый Ч.Н. подтвердил, пояснив, что он вину в совершении преступления полностью признает.

Показаниями потерпевшего Д.Н. о том, что все происходило осенью, месяц, дату и год сейчас не помнит. В тот день, когда коровы вернулись с пастбища, он их загнал в кошару и закрыл на замок с металлической цепью. На следующее утро он обнаружил пропажу одной коровы и одного бычка, на улице были только 2 коровы, которые отелились. После чего он позвонил своему сыну Д.А.. Дома он проживает один. Потом приехал его сын вместе с сотрудниками полиции. Пропавших коров они искали 3-4 дня, вместе с сыном в поисках еще участвовали 3-4 сотрудника. Претензии к подсудимому имеются, поскольку он передо ним не извинился, причиненный ущерб не возмещал. Украденные корова и бычок принадлежат его сыну Д.А., пропажа коровы и бычка для него является значительным ущербом, так как он пенсионер, кроме коров у него другого подсобного хозяйства не имеется.

Свидетель Д.А. показал, что утром 28 числа, точную дату не помнит, в 5-6 часов утра ему позвонил отец и сказал, что выломали замок и украли одну корову и одного бычка из стойбища, что остальные коровы были на улице. Потом он пошел в полицию и рассказал им о случившемся, написал заявление, после вместе с оперативной группой выехал на поиски. Опергруппа состояла из 4 человек, они круг сделали и вывели след, который вел в сторону <адрес>, осмотрели несколько дворов, коров которые с выпаса пригоняли. Поиски похищенных коров продолжались более 10 дней своими силами искали, возле <адрес>, возле <адрес> все осмотрели. Коровы находились в зимней кошаре, кошара на задвижку вставляется, и снаружи закрывается. Бычок в возрасте больше 2 лет здоровый большой, корова лет 5 тоже большая черно-белой масти, живой вес примерно 400 кг больше или около 400 кг. В настоящее время подсудимый ничего не предпринимал для возмещения ущерба. Коровы ему принадлежат, по хозяйственной книге на отца оформлены, содержанием скота занимался он. В процессе поиска в течение 10 дней им потрачено много денежных средств, были задействованы автомашины. Сумма ущерба причиненного ему составляет 300000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля О.Б. следует, что по в октябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <адрес> Республики Тыва у матери дома, в то время он подрабатывал на стройке. У него в подсобном хозяйстве не имеются лошади и КРС. Он не давал Ч.Н. лошадь, так как ее у него нет. (Т. 2 л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С. о том, что в октябре, точную дату не помнит, к нему домой по адресу: <адрес> приехал Ч.Н.. Приехал Ч.Н. один, был у него дома 2 дня, помогал ему по хозяйству. После Ч.Н. уехал в <адрес>. С того времени Ч.Н. к нему домой не приезжал, и он с ним не встречался. В подсобном хозяйстве имеет 13 КРС, 7 лошадей. (Т. 2 л.д. 42-45)

По оглашенным показаниям свидетелей О.Б., Ч.С., вопросов у участников процесса не возникло.

Также вина подсудимого, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория земельного участка <адрес> Республики Тыва и прилегающая с восточной стороны открытый участок местности. Квартира № <адрес> Республики Тыва (Т. 1 л.д. 7-10,12-15)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на октябрь № года бычка, в возрасте 2-х лет, местной породы, черного цвета, с белыми пятнами, примерным живым весом 350 кг. составила - 52 500 рублей. Среднерыночная стоимость на октябрь № года коровы, в возрасте 4-х лет, местной породы, черного цвета, с примерным живым весом 350 кг. составила - 52 500 рублей (Т. 1 л.д. 106-107).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы, обнаруженный на месте происшествия по адресу: <адрес>, двор, загон, представленный на экспертизу в фототаблице и помеченный, как фото №, пригоден для установления групповой принадлежности обуви. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации, возможно при сравнительном исследовании с подошвой конкретной обуви (Т. 2 л.д. 8-9).

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у суда не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Собирание и закрепление доказательств осуществлялось надлежащими лицами и в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, поэтому у суда нет оснований сомневаться в данных доказательствах.

Судебная экспертиза, осмотр места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы экспертиз согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, находят свое объективное подтверждение протоколами следственных действий, поэтому суд не находит оснований сомневаться в их выводах, считает их правильными.

Оценивая показания потерпевшего Д.Н., свидетеля Д.А., и подсудимого Ч.Н. на предварительном следствии, суд находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение, протоколом осмотра места происшествия, а также выводам судебной экспертизы, оснований не доверять показаниям подсудимого Ч.Н., потерпевшего Д.Н., свидетеля Д.А. у суда не имеется, поэтому суд берет их в основу приговора.

Подсудимый Ч.Н. признал себя виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако его виновность в тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оглашенные в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил 1 бычка и 1 корову, в тот день он был один; показаниями потерпевшего Д.Н. о том, что у него из кошары укради 1 корову и 1 бычка; показаниями свидетеля Д.А. о том, что ему позвонил отец и сообщил, что у них украли коров из стойбища.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о виновности Ч.Н. в тайном хищении чужого имущества, с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В ходе судебного следствия потерпевший Д.Н. показал, что ущерб для него является значительным, кроме пенсии по старости иных доходов не имеет. Причиненный преступлением ущерб ему не возмещен.

В связи чем, действия подсудимого Ч.Н. судом квалифицируется по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав установленным, что Ч.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Ч.Н. на предварительном следствии и в суде, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ч.Н., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, так как об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества органам предварительного следствия стало известно лишь из показаний самого Ч.Н. (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче потерпевшему 69 000 рублей, от которых потерпевший отказался (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), также на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлены.

Преступление, совершенное Ч.Н., согласно ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных обстоятельств, поведения подсудимого Ч.Н. до и после совершения преступления, его личности, обстоятельства совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, также принимая во внимание общественную опасность преступлений, направленного против собственности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить Ч.Н. наказание без лишения свободы, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Учитывая личность и имущественное положение Ч.Н. суд не находит основания для применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому Ч.Н. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Ч.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить Ч.Н. о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, где 08 часов обязательных работ соответствуют к 01 дню лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Ч.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол