Приговор № 1-216/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело №1-216/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 08 июня 2017 г.

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Эрдле Ю.В.,

при секретарях Запольской И.С., Байрамовой Э.К., Колокольцовой Е.А.,

с участием:

гос. обвинителей – зам. прокурора Первомайского района Козьмик О.С.,

пом. прокурора Идрисовой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дитятевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>2, осужденного:

- 19.04.2017 мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с ДАТА по ДАТА ФИО1, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение положений ст.ст. 1, 6, 22 Федерального закона №150 от 13.12.1996 года «Об оружии» и п. 54 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, в доме по месту жительства, расположенном в АДРЕС, без специального разрешения незаконно хранил приобретенные 2 патрона к нарезному охотничьему огнестрельному оружию калибра 7,62х54R и 16 винтовочных патронов калибра 7,62 мм, относящиеся к боеприпасам, до ДАТА, когда в период с 17:40 до 21:20 час. указанные боеприпасы в ходе обыска были изъяты сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что действительно ДАТА в ходе обыска сотрудниками полиции в присутствии двоих понятых в доме, расположенном в АДРЕС были изъяты 15 или 16 патронов к нарезному оружию, принадлежавшие вероятнее всего его отцу, после смерти которого, в ДАТА обнаружив данные боеприпасы в сарае, он перенес их в дом, намереваясь в последующем сдать в полицию. Перед производством обыска он пояснил сотрудникам полиции о наличии запрещенных предметов, но сказал, что не знает, где они находятся, т.к. забыл. Относительно двух патронов, обнаруженных на полке, показал, что они хранились исключительно как сувениры, т.к. по его мнению, не были пригодны для производства выстрела. Замечаний по поводу производства обыска сотрудниками полиции у него не было.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДАТА он проживает с матерью в АДРЕС. ДАТА около 16 час. на основании предъявленного ему постановления, сотрудниками полиции в связи с подозрением в незаконном отстреле лося на территории АДРЕС в присутствии понятых был проведен обыск в доме по указанному выше адресу. Перед началом обыска ему и понятым были разъяснены права и обязанности, затем было предложено выдать предметы, на которых могли сохраниться следы преступления, орудие преступления, а также запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, - оружие и боеприпасы, наркотические средства и т.д., на что он и присутствовавшая при производстве обыска его мать З ответили, что таковых не имеется. После этого в результате обыска, в его спальной комнате на полке были обнаружены: патрон калибра 7,62х54R с пробитым капсюлем, две гильзы, пуля в виде шарика, две заостренные пули, патрон с надписью «67», патрон с надписью «Азот» 36 калибр, на полу в сумке-холодильнике - патроны калибра 7,62 в количестве 16 штук, которые в его присутствии были изъяты, упакованы и опечатаны. Данные патроны принадлежали его отцу ФИО1, который умер ДАТА. Патроны он обнаружил после смерти отца, два из которых, изъятые в ходе обыска на полке, оставил себе в качестве сувенира, а остальные, положив в сумку-холодильник, перенес в свою комнату, намереваясь сдать в полицию, но забыл, поэтому не сразу вспомнил про них, когда к нему пришли с обыском (том 1 л.д. 77-81)

Кроме показаний самого подсудимого, его вина установлена показаниями свидетелей, протоколом обыска, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертиз, иными доказательствами в их совокупности.

Свидетель З, проживающая в АДРЕС, подтвердила проживание ее сына ФИО1 совместно с ней по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Топчихинский» С. показал, что в результате обыска, проведенного на основании постановления, вынесенного в рамках уголовного дела по факту незаконной охоты на территории АДРЕС, в доме ФИО1 были обнаружены и изъяты патроны для нарезного оружия. Обыск проводился в присутствии самого ФИО1, который точно не пояснил об обстоятельствах их приобретения и двух понятых.

Свидетель Б., работающий начальником ОУР МО МВД «Топчихинский» дал аналогичные показания по обстоятельствам изъятия патронов у ФИО1, пояснив, что основная часть патронов находилась в рюкзаке в углу комнату, несколько патронов были обнаружены на полке в стакане. Изъятые патроны к нарезному оружию имели калибр 7,62 мм, изъятие проводилось в ДАТА.

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом обыска от ДАТА, проведенным сотрудниками МО МВД России «Топчихинский» в жилище ФИО1 в АДРЕС, на основании соответствующего постановления от ДАТА в рамках уголовного дела, возбужденного МО МВД России «Топчихинский» по факту незаконной охоты, в ходе которого в спальной комнате обнаружены и изъяты: на полке - патрон 7,62х54R с пробитым капсюлем, пуля в виде шарика, две заостренные пули, две гильзы, патрон с надписью «67», патрон с надписью «Азот» 36 калибр; на полу в полиэтиленовом пакете - 16 патронов красного цвета (л.д.10-11, 12-18). Постановлением судьи Топчихинского районного суда от ДАТА производство обыска признано законным (том 1 л.д.19).

В последующем вышеперечисленные восемнадцать патронов калибра 7,62 мм, один патрон калибра 410, две гильзы патрона калибра 7,62мм, три пули, изъятые у ФИО1, в ходе выемки были изъяты дознавателем ОД ОМВД России по Первомайскому району в комнате хранения оружия МО МВД России «Топчихинский», осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.31-34, 35-43, 44).

В соответствии с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, изъятые у ФИО1 и представленные на исследование:

- два патрона, изготовлены заводским способом, относятся к боеприпасам, являются охотничьими патронами калибра 7,62мм (7,62х54R) штатными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 7,62х54R – карабинов «Тигр», «Беркут-2М», «КО-44-1», «ОЦ-18» и др.;

- один патрон является боеприпасом для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия калибра.410, снаряженный заводским способом;

- шестнадцать патронов изготовлены заводским способом, являются 7,62 мм винтовочными патронами относятся к боеприпасам для военных винтовок образца 1891/30гг., карабинов образцов 1938 и 1944гг., ручных пулеметов ФИО2 и другого автоматического оружия;

- две гильзы и две пули изготовлены заводским способом, к боеприпасам не относятся, являются частями винтовочного патрона калибра 7,62 мм;

- пуля округлой формы диаметром 16 мм изготовлена самодельным способом, к боеприпасам не относится, является частью патрона для гладкоствольного охотничьего оружия 20 калибра (том 1 л.д.22-24).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, шестнадцать винтовочных патронов калибра 7,62 мм и два охотничьих патрона 7,62х54R пригодны для производства выстрелов (том 1 л.д.102-103).

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, самого подсудимого в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о проживании по иному адресу, чем тот в котором проводился обыск, о том, что он пояснял сотрудникам полиции перед началом обыска о наличии запрещенных предметов, но не смог указать их местонахождение, поскольку они опровергаются его показаниями в ходе предварительного расследования, которые ФИО1 подтвердил после их оглашения, показаниями свидетелей С., Б., пояснявшими об изъятии боеприпасов в результате обыска, а не добровольной выдачи, постановлением и протоколом проведенного по указанному адресу обыска, перед началом, в ходе и по окончании которого замечаний от участвующих лиц, в том числе ФИО1 и З, не поступило, показаниями матери подсудимого З о совместном проживании в АДРЕС, аналогичные сведения о месте жительства подсудимого содержатся в приговоре мирового судьи судебного участка Топчихинского района от ДАТА, вступившем в законную силу.

Суд связывает данные показания ФИО1 с желанием снизить степень общественной опасности его действий и желанием возможного избежания уголовной ответственности.

Доводы подсудимого о непригодности двух патронов для производства выстрела опровергаются заключениями проведенных по делу экспертиз, сомневаться в результатах которых у суда нет оснований.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Умысел ФИО1 был направлен на хранение боеприпасов, так как он, имея предусмотренную Федеральным законом «Об оружии» обязанность и реальную возможность добровольно сдать указанные предметы, этого не сделал, разместил их в помещении своего дома, обеспечивая их сохранность и осознавая, что его действия носят противозаконный характер.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения в части «незаконного приобретения боеприпасов», в связи с невыполнением органом дознания требований ст. 73 УПК РФ, а именно неустановлением места и способа приобретения ФИО1 патронов.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 «незаконное приобретение боеприпасов».

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка, характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность проживающей совместно с ним матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, которые по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, по мнению суда, не имеется.

Поскольку ФИО1 отказа от услуг адвоката не заявлял, с учетом нахождения на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным на основании ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить его от оплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, связанных с расходами по оплате вознаграждения адвокату в ходе дознания и в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Первомайского района и г. Новоалтайска. Обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: боеприпасы - передать в ОМВД России по Первомайскому району для принятия решения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.В. Эрдле