Решение № 2-184/2018 2-184/2018~М-183/2018 М-183/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Онгудай 12 июля 2018 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Штанаковой Т.К.

при секретаре Бабановой Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Онгудайского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр на выявление туберкулеза,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Онгудайского района Республики Алтай в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании пройти профилактический медицинский осмотр на выявление туберкулеза в лечебном учреждении по месту жительства в течение месяца после вступления решения в законную силу. В обоснование указанных требований ссылается на то, что прокуратурой района проведена проверка обеспечения охраны здоровья граждан, проживающих и находящихся на территории Онгудайского района Республики Алтай, а также исполнения законодательства о предупреждении туберкулеза. По результатам проверки выявлены лица, которые уклоняются от обязательного для них обследования в целях выявления туберкулеза. ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 04 августа 2017 года. С момента освобождения по настоящее время профилактический медицинский осмотр в целях выявления туберкулеза ФИО1 не проходил.

В судебном заседании помощник прокурора района Хамитова Т.С., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, По известному суду адресу (месту регистрации ответчика) суд направлял извещение, однако оно было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». От ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений ФИО1 в суд не представил. Поэтому суд считает, что ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик ФИО1 зарегистрировался по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ОМВД России по Онгудайскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из принципов охраны здоровья граждан является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья граждан.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", профилактика туберкулеза - комплекс мероприятий, направленных на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также раннее его выявление.

В соответствии с приложением к порядку и срокам проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденных Приказом Минздрава России от 21.03.2017 N 124н лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, подлежат профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения.

Из информации начальника ОМВД России по Онгудайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 освободился из мест лишения свободы 04 августа 2017 года.

Согласно информации главного врача БУЗ РА «Онгудайская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с момента освобождения из мест лишения свободы флюорографию не проходил.

Таким образом, ФИО1, освободившийся из мест лишения свободы, не проходит в установленные сроки (2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения) профилактические медицинские осмотры в целях выявления туберкулеза, что влечет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью государства. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Социальная политика Российской Федерации направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе и охрану его здоровья. Здоровье - это высшее неотчуждаемое благо каждого человека. Никто не имеет право ставить другого человека в ситуацию, опасную для его здоровья.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Онгудайского района Республики Алтай удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пройти профилактический медицинский осмотр на выявление туберкулеза в лечебном учреждении по месту жительства в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Онгудайский районный суд.

Судья Т.К.Штанакова