Решение № 2-169/2019 2-169/2019(2-2591/2018;)~М-2370/2018 2-2591/2018 М-2370/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-169/2019

№ 2-169/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 января 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Весталия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кондитерская фабрика Весталия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондитерская фабрика «Весталия» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (далее Договор №). По условиям договора № истец продал ответчику следующее транспортное средство: марка, модель: MAZDA 3, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: серебристый, год выпуска - 2010, тип ТС: легковой, государственный знак: №, стоимость ТС: 470000 руб. (п. 4 договора №). ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял транспортное средство, что подтверждается Договором №. Согласно п. 5. Договора № покупатель обязан был передать продавцу денежные средства сумме 470000 рублей не позже ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил в срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондитерская фабрика «Весталия» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № (далее Договор №). По условиям договора № истец продал ответчику следующее транспортное средство: марка, модель: MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: черный, год выпуска: 2013, тип ТС: легковой, стоимость № руб. (п. 3.1 Договора №). ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору №. Согласно п. 3.2. договора № покупатель обязан был причислить на расчетный счет продавца продажную цену транспортного средства в сумме 1890000 рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора 07/16 (до ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате стоимости транспортного средства не исполнил в срок. Претензию истца об оплате стоимости транспортных средств в соответствии с условиями договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2360000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2360000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кондитерская фабрика Весталия» денежные средства в размере 2360000 рублей.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Кондитерская фабрика Весталия» - ФИО1, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте его проведения, не явился, однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела судом, надлежащим образом извещалась по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении и справке КАБ, однако в судебное заседание не явилась, при этом, о причинах неявки суд заблаговременно в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, однако представила суду письменные возражения, согласно которым просит производство по делу прекратить, ввиду нарушения истцом правил подведомственности, так как, по мнению ответчика, данные требования подлежат разрешению арбитражным судом Ставропольского края.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: ООО «Кондитерская фабрика Весталия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондитерская фабрика Весталия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Кондитерская фабрика Весталия» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство MAZDA 3, VIN: №,, цвет: серебристый, год выпуска – 2010, государственный знак: № (л.д. 7).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6 указанного договора право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлена суду надлежащим образом заверенная копия акта-приема передачи транспортного средства ФИО2

Однако, факт передачи транспортного средства ООО «Кондитерская фабрика Весталия» покупателю - ФИО2 не отрицался последней, что следует из представленных суду письменных возражений (л.д. 27).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанного транспортного средства составляет 470000 рублей.

Согласно п. 5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан был передать продавцу денежные средства сумме 470000 рублей не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Также из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кондитерская фабрика Весталия» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Кондитерская фабрика Весталия» (продавец) передает в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство MERSEDES-BENZ ML 350 4MATIC, VIN: №, номер двигателя: №, цвет: черный, год выпуска: 2013 (л.д. 8-9), при этом факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п. 3договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного транспортного средства составляет 1890000 рублей.

Согласно п. 3.2. договора № покупатель обязан был перечислить на расчетный счет продавца продажную цену транспортного средства в сумме 1890000 рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Кондитерская фабрика Весталия» денежных средств в размере 2360000 рублей.

Суд полагает доказанным, что ответчик ФИО2 свои обязательства по указанным договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была отправлена претензия о погашении задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), что подтверждается квитанцией о направлении почтовой корреспонденции (л.д. 13), однако до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ на день рассмотрения дела суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о нарушении истцом правил подведомственности при подаче настоящего искового заявления, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 указанного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Из ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица. Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, выбору наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов. Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из данного разъяснения следует, что непосредственно в ходе конкурсного производства рассматриваются требования кредиторов, при признании именно должника банкротом, в то время как из представленных суду материалов следует, что банкротом признан истец, то есть в настоящем случае кредитор.

Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение в ходе конкурсного производства заявленных требований кредиторов в отношении должников, не признанных банкротом (доказательств признания ответчика ФИО2 банкротом материалы дела не содержат), в связи с чем истцом, по мнению суда, соблюдены правила подведомственности при подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 50, 61.1, 61.2 БК РФ, статьями 98, 103 ГПК РФ и принимая во внимание, что при принятии заявления к производству уплата государственной пошлины в размере 20000 рублей была отсрочена, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Весталия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Весталия» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Весталия» задолженность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1890000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 20000 рублей 00 коп.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года