Решение № 2-3034/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-3034/2018;)~М-2827/2018 М-2827/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3034/2018

Дело № 2-77/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску пивоварова н.н. к рыбян д.в. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Истец пивоварова н.н. обратилась в суд с иском к ответчику рыбян д.в. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков, мотивируя требования тем, что между ней и рыбян д.в. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому подрядчик принял функции по строительству армопояса и плит перекрытия жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному договору ответчику была передана денежная сумма в размере 25 000 рублей.

Во время выполнения работ по заливу плиты перекрытия, по вине ответчика произошло обрушение опалубки и прогиб потолка жилого дома.

Добровольно устранить некачественное выполнение работ, либо возместить стоимость причиненного ущерба, ответчик отказался.

Просит, с учетом уточнения исковых требований: взыскать с рыбян д.в. в пользу пивоварова н.н. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей; в счет возмещения стоимости утраченных и поврежденных строительных материалов в размере 129 827 рублей 72 копейки; стоимость убытков связанных с устранением выявленных недостатков железобетонного монолитного перекрытия в размере 192 017 рублей; стоимость убытков связанных с устранением повреждений элементов дома в размере 26 818 рублей; расходы за производство экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца пивоварова н.н. от иска к рыбян д.в. в части требований о взыскании стоимости утраченных и поврежденных строительных материалов в размере 129 827 рублей 72 копейки, прекращено в этой части производство по делу.

Истец пивоварова н.н. и ее представитель ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик рыбян д.в. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель ответчика рыбян д.в. – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласна частично.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск пивоварова н.н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Основания и условия ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что пивоварова н.н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между рыбян д.в. (подрядчик) и пивоварова н.н. (заказчик) был заключен договор №.

Согласно условиям указанного договора, подрядчик принимает на себя функции по строительству армопояса и плит перекрытия жилого дома заказчика. Строительство ведется на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость строительства армопояса и плит перекрытия жилого дома составляет 70 000 рублей. Заказчик вносит предоплату в сумме 25 000 рублей в момент подписания настоящего договора. Остаток выплачивается после завершения работ.

В силу пункта 2.1 договора, срок завершения строительства и сдачи выполненных работ по жилому дому заказчику 14 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора, подрядчик несет полную ответственность перед заказчиком за выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Как пояснила в судебном заседании истец, во время выполнения работ по заливу плиты перекрытия, по вине ответчика произошло обрушение опалубки и прогиб потолка жилого дома.

Согласно расписке рыбян д.в. от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался выплатить расходы по исправлению перекрытия площадью 40 кв.м.

В связи с невыполнением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пивоварова н.н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес рыбян д.в. уведомление об отказе от договора и возмещении убытков.

В рамках настоящего, на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертизы» №, причинами разрушения железобетонного монолитного перекрытия, устроенного в ходе проведения строительных работ по адресу: <адрес>, являются: нарушения требований строительных норм и правил организации производства строительно-монтажных работ; нарушение технологии производства работ по устройству перекрытий с использованием несъёмной опалубки; не выполнение предварительного обследования технического состояния существующих конструкций строения дома, отсутствие расчета остаточной несущей способности старых конструкций; отсутствие расчета несущей способности новой конструкции по предельным состояниям на период производства монтажных работ и на период эксплуатации; не соблюдение требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части механической безопасности (прочности, устойчивости, неизменяемости, надежности конструкций); низкий профессиональный уровень работающего персонала, и руководителя работ, недостаточная техническая оснащенность подрядчика (инструмент, приборы контроля, строительного оборудования и такелажных приспособлений).

Объем работ по устранению выявленных недостатков определяется фактом обмера, исследования в натуре и по материалам дела: монтаж вспомогательных опорных конструкций, дополнительных конструктивных элементов для передачи повышенных нагрузок на ослабленные конструкции стен и перекрытий, по площади подвала и помещения пристройки 33,75 кв.м.; разборка поврежденных участков бетона с перекрытия на площади 56 кв.м., в объеме 7 куб.м.; разборка и установка арматурной сетки из арматуры d14мм в количестве 466 кг; очистка и подготовка основания для укладки арматуры и бетонирования; устройство монолитного железобетонного перекрытия по несъемной опалубке на площади 56 кв.м. Стоимость работ по устранению нарушений, допущенных при устройстве конструкции монолитного железобетонного перекрытия определена в сметно-локальном расчете №кс/12-18 по фактическим объемам работ в текущих ценах на 2018 год, и составляет 192 017 рублей.

В жилом доме по адресу: <адрес>, имеется повреждения конструкций, находящиеся в причинной связи с выполнением рыбян д.в. работ по устройству железобетонного монолитного перекрытия: прогиб перекрытия (отделки потолка из крашенных листов ДВП) в помещении кухни на площади 14,5 кв.м.; просадка участка пола, повреждение покрасочного покрытия пола в точках установки опорных стоек в помещении кухни; провисание, растрескивание, отслоение участков штукатурного слоя потолка, затечные пятна в санузле на площади 6,1 кв.м.; повреждение покрытия пола из линолеума в виде порыва в месте установки опорной стойки в санузле; загрязнение цементным молочком участков кирпичной кладки наружных стен <адрес> кв.м. Стоимость работ по устранению повреждений элементов дома, допущенных вследствие устройства конструкции перекрытия определена в сметном локальном расчете №р/12-18 и составила 26 818 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимые сведения об экспертах приведены в тексте заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что разрешение на реконструкцию дома пивоварова н.н. не получала, работы велись без производства необходимых расчетов несущих способностей существующих строительных конструкций с устраиваемой конструкцией перекрытия, хотя рыбян д.в. неоднократно на этом настаивал, в связи с чем, пивоварова н.н. должна нести риск негативных последствий, судом отвергаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Следовательно, рыбян д.в., приступив к выполнению работ и не прекратив их, когда для него стало понятно, что вследствие их проведения может произойти повреждение конструкций дома, не направив письменного предупреждения пивоварова н.н. о приостановлении работ, сам должен нести риск негативных последствий от выполненных им работ.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, рыбян д.в. не выполнены, при производстве последним работ жилому дому истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей, убытки на устранение выявленных недостатков железобетонного монолитного перекрытия в сумме 192 017 рублей, убытки на устранение повреждение элементов дома в сумме 26 818 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на производство строительно-технического исследования в сумме 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на пивоварова н.н.

Оплата экспертизы до настоящего времени не проведена.

Учитывая, что, исковые требования пивоварова н.н. удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика рыбян д.в. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 638 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу пивоварова н.н., с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, объема фактически оказанной юридической помощи, принципа разумности, отсутствия заявления со стороны истца относительно чрезмерности судебных расходов, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных пивоварова н.н. на основании квитанции серии ВМКА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск пивоварова н.н. к рыбян д.в. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с рыбян д.в. в пользу пивоварова н.н. неосновательное обогащение в сумме 25 000 рублей, убытки на устранение выявленных недостатков железобетонного монолитного перекрытия в сумме 192 017 рублей, убытки на устранение повреждение элементов дома в сумме 26 818 рублей, расходы на производство строительно-технического исследования в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 638 рублей 35 копеек, а всего 284 473 рубля 35 копеек.

Взыскать с рыбян д.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательно форме изготовлено 4 марта 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина