Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре И.З. Мингазове,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения "Банк Татарстан" № обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,45% годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу статей 810, 819 ГК РФ, пункта 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". До настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ и пункта 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела без её участия. При этом в письменном отзыве просила исковое заявление ПАО "Сбербанк России" вернуть без рассмотрения, указав, что в соответствии с п.п. 4.2.3 и 4.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен досудебный порядок урегулирования споров. Истцом такой порядок не оспаривался и в доказательство его соблюдения Банком представлены требование от ДД.ММ.ГГГГ и список б/н внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов неясно какое именно простое письмо было отправлено в её адрес. Данное письмо она не получала. Документы, подтверждающие получение ответчиком требования либо отказа от его получения или иного почтового документа (например, об отсутствии адресата или его выбытии) в материалы дела не представлены. В соответствии с текстом требования в случае его получения она должна была погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Такой срок для погашения задолженности по кредитному договору прямо противоречит правовой позиции ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ. Одновременно незаконным с учётом позиции ст.14 названного выше Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ является пункт 4.3.4 кредитного договора в части установления 15 дневного срока для погашения задолженности по кредитному договору. Истцом взято на себя обязательство уведомить клиента об изменении/расторжении договора. Фактически требование о досрочном погашении кредита является уведомлением об изменении/расторжении договора. С учётом того, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, расчёт процентов, произведённый банком, считает неверным, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить несоразмерную неустойку.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор, согласно которому последней выдан "Потребительский кредит" в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 24,45% годовых, на срок 60 месяцев. Погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком в платёжные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа. Пункт 3.3 договора предусматривает, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. При этом в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В свою очередь заёмщик обязался по требованию кредитора досрочно не позднее 15 рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 договора (пункт 4.3.4 договора).

Из графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ежемесячный платеж ФИО1 в счёт погашения кредита и уплаты процентов за его использование составляет <данные изъяты>, последний месяц - <данные изъяты> Платежи должны производиться в течение 60 месяцев 17 числа каждого месяца, начиная с февраля 2014 года.

Истец выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчице ФИО1 денежные средства, что ответчицей не оспаривается.

В свою очередь ответчица ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредиту в соответствии с условиями договора в установленные сроки. Последний платёж был внесён ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло образование задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, - <данные изъяты>, неустойка, начисленная на просроченные проценты, - <данные изъяты>

Из расчёта, представленного истцом, следует, что указанная выше задолженность по договору образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом проценты за пользование кредитом начислены до ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки произведён за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № ВВБ-38-исх/195 в адрес ФИО1 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом заёмщик ФИО1 была уведомлена о наличии у неё просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование истцом было направлено почтовым отправлением по месту регистрации ответчицы ФИО1, указанному в анкете и кредитном договоре, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчица ФИО1 фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушила его условия, не исполняя обязательств, не погашая кредит в установленные сроки.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование

Расчёт задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> и процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> произведён в соответствии с условиями договора и сомнений у суда не вызывает. Ответчицей ФИО1 данный расчёт не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено. Суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленной в материалы дела копией претензии, из которой следует, что ПАО "Сбербанк России" уведомил ФИО1 о имеющейся задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ и предложил погасить задолженность.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и согласно части 2 статьи 17 этого Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Кредитный договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, следовательно, положения указанного Закона к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменимы.

Условиями кредитного договора, заключённого между истцом и ответчицей ФИО1, предусмотрена уплата неустойки.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что сумма задолженности по неустойке в размере <данные изъяты>, предъявленная к взысканию, складывается из задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме <данные изъяты>, и долга по неустойке, начисленной на просроченные проценты, в размере <данные изъяты>

Начисление неустойки произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует условиям договора.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание период времени, за который рассчитана неустойка, суд приходит к выводу о том, что установленная в кредитном договоре неустойка (0,5% в день) при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным ходатайство ответчицы удовлетворить, снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный кредит <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворяются (без учёта снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчицы ФИО1.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения "Банк Татарстан" № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения "Банк Татарстан" № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна:

Судья Ф.Г. Батыршин