Решение № 12-450/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-450/2021

Материал №12-450/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 26 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Муллит» на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Муллит»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муллит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак В 0170 ВХ 74, принадлежащего ООО «Муллит», нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Представитель ООО «Муллит» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил об отмене данного постановления, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство «Лексус RX350», государственный регистрационный знак В 0170 ВХ 74 находилось во временном пользовании у ООО ИЦ АС «Теплострой» на основании договора аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «МУЛЛИТ» при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Муллит» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Муллит» к административной ответственности указанным постановлением является то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, водитель автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак В 0170 ВХ 74, принадлежащего ООО «Муллит», нарушил п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 30 км/ч. Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Как утверждает в жалобе ООО «Муллит», в момент совершения указанного правонарушения автомобиль «Лексус RX350», государственный регистрационный знак В 0170 ВХ 74 находилось во временном пользовании у ООО ИЦ АС «Теплострой» на основании договора аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Муллит» предоставил суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный автомобиль передан во владение иному лицу – ООО ИЦ АС «Теплострой».

Вместе с тем, представленные доказательства не свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ, ни оригинал, ни надлежащим образом заверенная копия которого суду не представлены.

В связи с чем, суд не исключает возможности нахождения за управлением транспортного средства «Лексус RX350» государственный регистрационный знак В 0170 ВХ 74 представителя собственника - ООО «Муллит» в момент фиксации вышеуказанного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Муллит» не доказало отсутствие своей вины в вышеуказанном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку они не опровергают правильные выводы о доказанности наличия в действиях ООО «Муллит» состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Муллит» к административной ответственности, не выявлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ООО «Муллит» на постановление № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Муллит» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Муллит» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер