Решение № 2-308/2017 2-308/2017(2-5688/2016;)~М-6043/2016 2-5688/2016 М-6043/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-308/2017

Дело №2-308/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДВ обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству «Рено Дастер» гос.рег.знак №, собственник ДВ

29 сентября 2016 года ДВ подал заявление о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в СПАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с Актом о страховом случае «Страховщиком» было принято решение о выплате по указанному страховому случаю суммы страхового возмещения в размере 481 26,26 руб.

Истец, полагая выплаченную сумму не соответствующей действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, обратился в независимое экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению АНО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составляет 80600 руб., в том числе УТС 14513,72 руб.

02 ноября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена претензия и 22 ноября 2016 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 1900 руб.

Полагая, что ответчиком нарушены права истца, ДВ обратился в суд с данным иском и просит взыскать в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45087,46 руб., неустойку в сумме 18485,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. (л.д.4).

Истец – ДВ в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.122), ходатайствовал через своего представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенностей от 27.04.2016 года представляла НЮ (л.д.5), с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и произведенных страховых выплат, уточнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченное страхового возмещения в размере 9773,74 руб., неустойку в сумме 11528,60 руб., в остальной же части исковые требования остались прежними (л.д.124).

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.125).

Представитель истца, исковые требования в их последней редакции поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Интересы ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании, представляла на основании доверенности № от 21.10.2016 года КП (л.д.75), исковые требования не признала, указала что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении заявленной неустойки, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности причиненного ущерба. Кроме того, ходатайствовала об уменьшении размере судебных расходов, с учетом цены иска, сложности проделанной работы и проведенной судебной работой.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 210440» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО3 и автомобиля марки «Рено Дастер» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ДВ (л.д.6,7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю «Рено Дастер» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ПАО САК «Энергогарант», по полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.76), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полис ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.8).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

29 сентября 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, для выплаты (л.д.76-82).

03 октября 2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра (л.д.83-88).

12 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 48126,26 руб., согласно акту о страховом случае (л.д.89).

Вместе с тем, ДВ, для независимого определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился в независимое экспертное учреждение АНО «<данные изъяты>». Согласно полученного экспертного заключения АНО «<данные изъяты>» № от 28 октября 2016 года (л.д.11-52), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Рено Дастер» гос.рег.номер №, составляет 80600 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 14513,72 руб. (л.д.32).

11 ноября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантию» поступила претензия истца с приложением вышеуказанного экспертного заключения, для доплаты страхового возмещения (л.д.92,93).

Согласно акту о страховом случае 22 ноября 2016 года, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в виде УТС в размере 1900 руб. (л.д.95).

Истец полагает, выплаченной страховой суммы недостаточной для восстановления автомобиля, в связи, с чем представитель истца настаивает на взыскании страховой выплаты и величины УТС установленной экспертным заключением АНО «<данные изъяты>» № от 28 октября 2016 года (л.д.11-52).

В судебном заседании представитель ответчика выразил свое несогласие с проведенным АНО «<данные изъяты>» независимым исследованием поврежденного транспортного средства и ходатайствовали о назначении экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д.74), истцовая сторона не возражала против проведения экспертизы.

Судом назначена автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.100,101).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 17 января 2017 года (л.д.105-119), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Рено Дастер» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 59800 руб.(л.д.115).

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, представитель истца уточнила исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.124).

Заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 17 января 2017 года (л.д.105-119), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9773,74 руб. (59800 руб.-восстановительная стоимость установленная экспертами – 50026,26 руб.–произведенная страховая выплата).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4886,87 руб.(9773,74 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11528,60 руб., рассчитанной за период с 19 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

29 сентября 2016 года ответчик получил заявление истца (л.д.76), 12 октября 2016 года произвел выплату в размере 48126,26 руб. (л.д.89).

11 ноября 2016 года истец обратился с претензией к ответчику (л.д.92,93), 22 ноября 2016 года произведена выплата УТС в размере 1900 руб. (л.д.95).

Истец рассчитал неустойку исходя из размера недоплаченного возмещения в сумме 9773,74 руб. за период с 19 октября 2016 года (срок исполнения обязательств) по 14 февраля 2017 года (дата рассмотрения дела по существу), которая составляет 11528,60 руб., расчет истца судом проверен, признан верным.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как не отвечающего тяжести причиненного ущерба, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ. Обсуждая доводы СПАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении сумм, учитывается следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.01.2012г. № 203-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ», статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010г. N 1636-О-О, от 26.05.2011г. N 683-О-О, от 29.09.2011г. N 1075-О-О и др.).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, в силу ст. ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При изложенном суд считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 9773,74 руб., а именно снизить размер заявленной неустойки до суммы страхового возмещения установленного судом для взыскания, полагая такой размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., что подтверждено квитанцией от 24 ноября 2015 года (л.д.53), которые подлежат отнесению на ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов на услуги представителя в размере 14000 руб..

Интересы истца по делу представляла на основании доверенности от 27.04.2016 года НЮ (л.д.5), услуги которой оплачены истцом в размере 14000 рублей, на основании договора от 15 октября 2016 года (л.д.54,55) и подтверждены квитанцией № от 15 октября 2016 года (л.д.56).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу аб. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешение вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании указала на завышенный размер заявленных расходов и просила об их уменьшении, как несоответствующих объемом выполненной работы

Суд, исходя из указанных норм права, изучив представленные материалы и возражения, с учетом сложности дела, цены иска, объема работы представителя, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ДВ сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 9773 руб. 74 коп., неустойку в сумме 9773 руб. 74 коп., штраф в размере 4886 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 40434 рубля 35 коп. (сорок тысяч четыреста тридцать четыре рубля 35 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 1413 (одна тысяча четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья: