Приговор № 1-58/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № 03RS0014-01-2025-000560-74

(производство № 1-58/2025)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием государственного обвинителя Орлова А.А., подсудимого ФИО2, защитника Туватина Ю.В., потерпевшей ФИО3, при помощнике судьи Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ФИО2 не имея права управления транспортным средством, управляя неустановленным квадроциклом без государственных регистрационных знаков, имеющим двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров, с пассажиром ФИО3, занимавшей пассажирское место сзади, двигаясь по приспособленной и используемой водителями для движения транспортных средств участке местности на территории СОК «Спартак» г. Октябрьский Республики Башкортостан, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 /далее - ПДД РФ/ и, не справившись с управлением, в 120 метрах южнее от здания № 3<адрес> допустил выпадение пассажира ФИО3 с квадроцикла, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней по неосторожности, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.1.1(1) ПДД РФ, согласно которым:

пункт 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам)», пункт 2 1.1(1) «В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставлять по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть предоставлен на бумажном носителе, а в случаях заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе», не имея водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «А» или подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, либо удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) или временного удостоверения на право управления самоходными машинами категории «А1», управляя неустановленным квадроциклом без государственных регистрационных знаков, имеющим двигатель внутреннего сгорания объемом свыше 50 кубических сантиметров, с пассажиром ФИО3, занимавшей пассажирское место сзади, следуя по приспособленной и используемой водителями для движения транспортных средств участке местности на территории СОК «Спартак» г. Октябрьского Республики Башкортостан, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении пунктов 1.3, и 1.5 ПДД РФ, согласно которым: пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не соблюдал относящиеся к нему требования Правил и не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением автотранспортного средства и, не справившись с управлением, в 120 метрах южнее от <адрес> допустил выпадение пассажира ФИО3 с квадроцикла.

В последующем ФИО2 принял меры для оказания первой помощи ФИО3, вызвал скорую медицинскую помощь, однако в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, согласно которому «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции» не зафиксировал, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение неустановленного квадроцикла по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, не вызвал полицию и не ожидал прибытия сотрудников полиции, а покинул место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате допущенных нарушений требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 10.1 ПДД РФ водителем неустановленного квадроцикла ФИО2 пассажиру ФИО3 причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: «<данные изъяты>», которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (основание п.6.11.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н г. Москва «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.1(1), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления и в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что он весной приобрел квадроцикл марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в технически исправном состоянии у неизвестного ему лица, данных которого не помнит. Квадроцикл приобрел за 500 000 рублей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он договорился с потерпевшей ФИО3 встретиться на конечной остановке в <адрес> и поехать на лыжную базу СОК «Спартак», чтобы покататься на квадрцикле. В этот же день он забрал квадроцикл и по пересеченной местности около 15 часов 00 минут добрался на нем до автобусной остановки г. Октябрьского около пересечения <адрес> проспект - <адрес>, где встретил ФИО3, которая села на квадроцикл позади него и, они поехали на специальную грунтовую трассу, расположенную на СОК «Спартак». По дороге потерпевшая ФИО3 выпала с квадроцикла. Он сразу же остановился, вызвал скорую помощь, находился в шоке. Просит уголовное дело прекратить связи с примирением с потерпевшей ФИО3, так как моральный и материальный ущерб полностью возместил потерпевшей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что когда каталась при обстоятельствах обвинения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на квадроцикле. На небольшом повороте налево на кочке квадроцикл подпрыгнул, и она упала на землю. Как она выпала из квадроцикла, куда именно и каким местом ударилась, она не помнит. ФИО2 подбежал к ней, она достала телефон и просила вызвать скорую помощь. Он взял ее телефон, и вызвал скорую помощь. ФИО2 привез ей в больницу одежду, пастельное белье и продукты, а также извинялся в мессенджере «Ватсапп», так же написал, что был вынужден покинуть место ДТП, так как приехали сотрудники полиции. Кроме того ФИО2 финансово ей помог с лекарствами, частичной оплатой ипотечного кредита и аренды съемной квартиры, на сумму около 150 000 рублей. В связи, с чем к ФИО2 претензий в настоящее время не имеет и просит прекратить уголовное дело связи с примирением.

В ходе судебного заседания по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты были оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО4, данные ими в ходе следствия.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе следствия следует, что в ОВД РФ она работает с ДД.ММ.ГГГГ, в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Октябрьскому с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (далее по тексту СОГ) Отдела МВД России по г. Октябрьскому. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Октябрьскому поступило сообщение с ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский о доставлении в больницу ФИО3, упавшей с квадроцикла, диагноз: <данные изъяты>. Она сразу же с экипажем ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому выехала в ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский для опроса пострадавшей. Однако по прибытию опросить ФИО3 не представилось возможным, так как последняя находилась после операции или ей оказывалась медицинская помощь, уже не помнит. После чего у сотрудников скорой помощи она выяснила, что ФИО3 была доставлена с территории СОК «Спартак», а именно с грунтовой дороги примерно в 100 метрах от административного здания СОК «Спартак» по <адрес>. Со слов сотрудника скорой помощи ФИО3 упала с квадроцикла. Она сразу же с экипажем ДПС поехала в указанном направлении, где по прибытии было установлено место происшествия, а именно в 120 метрах южнее от административного здания № <адрес>. В указанном месте были обнаружены в траве на тротуаре пятна крови, а также на земле в кювете справа от дороги следы колес на земле с шириной колеи меньшей автомобильной колеи. Дорога горизонтальная, покрытие грунтовое, состояние покрытия сухое, ширина 3 метра, кочек, выбоин и колеи не имеет. До указанного места доехали на служебном автомобиле ДПС без каких-либо проблем. С учетом следов в кювете, было предположено, что квадроцикл с которого упала ФИО3, двигался по лесу и заезжал на указанную дорогу. После проведенного осмотра она вернулась в ГБУЗ РБ ГБ № 1 г. Октябрьский, где опросила ФИО3, которая пояснила, что упала с квадроцикла во время езды с парнем по имени ФИО2, которого нашла в социальной сети. Также ФИО3 на обозрение были предоставлены фотографии осмотра места дорожно-транспортного происшествия, просмотрев которую последняя сообщила, что они двигались по данной дороге, конкретное место, где она упала, указать не может, следы колес в кювете ей не знакомы, так как они там не передвигались. \л.д. 45-49\

Суд исследовав вышеуказанные оглашенные показания свидетеля ФИО4, данные ими в ходе следствия, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает их достоверными. Они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований норм уголовно - процессуального закона.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается:

-Рапортом об обнаружении признаков преступления врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьскому ФИО5 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. \л.д. 5\

-Схемой № места совершения административного правонарушения, согласно которого следует, что на схеме обозначено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 120м южнее от административного здания «Спартак парк» по адресу: <адрес>. \л.д. 8\

-Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого следует, что осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в 120м южнее от административного здания <адрес>. \л.д. 9-14\

-Заключением эксперта №, согласно которого следует, что у ФИО3 установлено: «Открытый <данные изъяты>», которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью человека (основание п.6.11.2 приказа Минздравсоцразвития России от 24 <данные изъяты> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). \л.д. 25-26\

-Ответом № советника службы ГК РБ по гостехнадзору ГО г. Октябрьский ФИО6,согласно которого следует, что за ФИО2 зарегистрированных тракторов, дорожно-строительных машин и прицепов по базе данных Гостехнадзор - Эксперт не значится. Наличие удостоверения, выдаваемых комитетом ФИО2 не подтверждается. Квадроцикл объемом двигателя 500 куб.см относится к самоходным машинам категории AI, при управлении которым водителю необходимо иметь при себе удостоверение тракториста категории AI, выдаваемое органами Гостехнадзора. \л.д. 41 \

-Водительским удостоверением № ФИО2, согласно которого следует, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами категории «В. С, С1, СЕ, СЕ1», а также подкатегории «В1» с отметкой «AS», указанным в столбце 12 оборотной стороны, подтверждающая наличие ограничений к управлению транспортными средствами подкатегории «В1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа при наличии категории «В» и отсутствии категории «А» (Приложение № 3 к приказу МВД России № 365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения») \л.д. 105\, и другими материалами уголовного дела.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, поскольку добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО2 в совершении преступления, последний также полностью признал предъявленное ему обвинение.

Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью, и квалифицирует его действия по В,Б ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО2 суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, <данные изъяты>, компенсация морального и материального вреда в размере 150 000 рублей, оказание медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой помощи и в дальнейшем покупкой лекарственных средств.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании и в прениях потерпевшая, подсудимый и его защитник просили настоящее уголовное дело прекратить в связи с примирением.

Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2, потерпевшей ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от Определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств совершения преступления, исходя из охраняемых законом интересов общества и государства, для обеспечения защиты безопасности дорожного движения и предотвращения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому не может быть признано исключающим вредные последствия преступления и является явно недостаточным, поскольку оно объективно не снизило и не уменьшило общественную опасность содеянного.

Кроме того, принятие решения о прекращении уголовного дела исключило бы возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, однако именно прекращение лицом управления транспортным средством гарантирует соблюдение безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного основному объекту преступления, предусмотренного ч. «б,в» 2 ст. 264 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении ФИО2 не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. Б,В ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 года

Обязать ФИО2 встать на учет в УИИ по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ в дни, установленные этим органом, без уведомления УИИ не менять место жительство, сдать удостоверение на право управления транспортными средствами в подразделение ОГИБДД МВД по месту жительства, в случае утери данного удостоверения сообщить об этом в ОГИБДД в установленном законом порядке.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: Ф.С.Садыков