Решение № 2-3482/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3482/2017

Гражданское дело № 2-3482/17 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 07 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Сарапульский районный суд г. Ижевска УР обратилось АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее АО «АИЖК») с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № от <дата>, заключенным между АКБ «Ижкомбанк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей на срок 180 месяцев под <данные скрыты>% годовых для приобретения в собственность жилого дома с мансардой, жилой площадью <данные скрыты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные скрыты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, займодавцем и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании отметки на закладной. Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и процентов за пользование им. Просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 192 289,81 рублей, в том числе: 179 120,71 рублей – задолженность по кредиту, 9 639,90 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом, 3 529,20 рублей - пени за пользование кредитом и за несвоевременную уплату процентов;

- обратить взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом с мансардой постройками и пристройками (веранда, баня, предбанник, навес, туалет, назначение: жилое, площадь <данные скрыты> кв.м., этажность 1; инвентарный №), расположенный по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № и земельный участок (назначение: ведение личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадь <данные скрыты> кв.м.), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 351 200 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 045, 80 рублей.

Определением суда от <дата> передано по подсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска УР.

В судебном заседании:

- представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик вошла в график платежей, в настоящее время просроченных сумм по кредитному договору не имеется. При вынесении решения просит разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку погашение просроченной задолженности произошло после подачи иска в суд.

- ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что просроченную задолженность по кредитному договору погасила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ФИО1 (далее по тексту также - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 рублей сроком на <данные скрыты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные скрыты>% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), открытый на имя представителя заемщика не позднее 3 рабочих дней, считая с даты подписания договора купли-продажи дома с земельным участком.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита Банком исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>.

За пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные скрыты>% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого объекта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в отношении объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) зарегистрирована ипотека в силу закона от <дата>.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого дома с земельным участком, были удостоверены закладной от <дата>.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной от <дата>. Договор купли-продажи закладных № от <дата>.

Свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита ответчик не выполнял.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору.

Невыполнение ответчиком данного требования побудило истца обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено пунктом 4.4 указанного кредитного договора.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании кредитной задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания кредитной задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами кредитном договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, кредит предоставлен для приобретения жилого дома с земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что начиная с <дата> года, заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Суд отмечает, что обязательство нарушено, и требование истца о полном досрочном исполнении кредитного обязательства не выполнено ответчиком.

Между тем, во время рассмотрения спора, ответчиком погашена полностью просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов, а также полностью неустойка, начисленная на основной долг и проценты. Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются расчетом задолженности по состоянию на <дата>.

Таким образом, осуществив указанные платежи, ответчик устранил ранее допущенные им нарушения периодичности платежей, предусмотренных кредитным договором, в настоящее время имеют реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору.

Действия ответчика по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения кредитных обязательств ответчик не уклоняются, интерес к сохранению договорных правоотношений с истцом им не утрачен.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению суда, указывает на отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам статьи 811 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Закона об ипотеке.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №243-О-О от 15 января 2009 года, №331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком спорной текущей задолженности, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Также суд учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности.

Более того, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы кредита (с процентами), так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину по требованиям, подлежащим оценке, в размере 5 045,80 рублей, по требованиям об обращении взыскания – в размере 6 000 рублей, всего в размере 11 045, 80 рублей.

Суд учитывает, что просроченная задолженность погашена ответчиком после обращения истца в суд, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен погашением задолженности.

На основании изложенного, сумма госпошлины в размере 11 045, 80 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 045 рублей 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 12 декабря 2017 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов