Решение № 12-735/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-735/2026

Дело № 12-735/2026

УИД 33RS0011-01-2026-001198-10


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров 22 апреля 2026 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Серебрякова А.Ю., потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 11.03.2026 <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что управляя автомобилем К. Р., г.р.з. <№>, <дата> в 13.10 час у <адрес> в <адрес>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился с жалобой в Ковровский городской суд, просит постановление от 11.03.2026 в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ФИО1 не допущено нарушений ПДД, при этом ДТП произошло в результате нарушений, допущенных водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Серебряков А.Ю. доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебном заседании доводы полагал не подлежащими удовлетворению, постановление – законным и обоснованным.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судьей установлено, что постановлением инспектора ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от <дата><№> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 13.14 Правил дорожного движения РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из текста названного постановления, ФИО1, <дата> в 13.10 час у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем К. Р., г.р.з. <№>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, при этом произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно справке о ДТП, в момент ДТП ФИО2 управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <№>.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются объяснения водителей транспортных средств, участвующих в ДТП <дата> (ФИО1 и ФИО2), при этом сведения об уведомлении собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№>, ФИО4 о повреждении принадлежащего ему транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Объяснения ФИО1 и ФИО2 не отражают в полной мере обстоятельства ДТП от <дата>. Более того, в нарушение требований норм КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что свидетельствует о нарушении его прав, поскольку статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что в момент столкновения транспортных средств в автомобилях участников ДТП находились пассажиры (ФИО5 - в автомобиле К. Р., г.р.з. <данные изъяты>, и ФИО6 – в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <№>). Указанные лица не были опрошены должностным лицом в качестве свидетелей по факту ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО2 от <дата>, он осуществлял движение по крайней левой полосе ближе к середине проезжей части по <адрес> к перекрестку с <адрес>, навстречу ему стоял автомобиль К. Р., г.р.з. <№>, которому было необходимо осуществить поворот налево. ФИО2 применил экстренное торможение, но ввиду небольшого расстояния между автомобилями, избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании ФИО2 показал, что скорость движения его автомобиля по <адрес> была около 65 км/ч, затем на пути движения перед ним оказался грузовой автомобиль, который заканчивал поворот налево на <адрес>, и, чтобы избежать с ним столкновения, ФИО2 снизил скорость примерно до 55 км/ч, незначительно изменяя траекторию движения автомобиля, объехал грузовой автомобиль справа и продолжил движение через перекресток прямолинейно, но в этот момент произошло столкновение с автомобилем автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>. ФИО2 также показал, что на момент ДТП <дата> автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <№>, имел механические повреждения, полученные в результате других ДТП. В справке о ДТП указаны все повреждения, имеющиеся у автомобиля на <дата>. ФИО2 также сообщил, что ФИО6 являлся пассажиром его автомобиля <дата>, ФИО7 был очевидцем ДТП, находился на тротуаре у перекрестка <адрес> – <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в момент ДТП он находился на переднем правом пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. При движении по <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 следовал по средней полосе, впереди ехал автобус, который двигался к остановке, расположенной за перекрестком справа. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекрестке на встречную полосу, ФИО2 не успел затормозить и автомобиль <данные изъяты> врезался в К. Р..

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 он не был, о произошедшем узнал от общих с ФИО2 знакомых. Прибыв на место ДТП, видел расположение транспортных средств после столкновения, которые располагались параллельно друг другу. Более ничего по обстоятельствам ДТП пояснить не смог.

При изучении схемы места совершения административного правонарушения установлено, что отображение транспортных средств после столкновения не соотносится с результатами замеров, указанными в данной схеме. Так, переднее и заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> находятся на одинаковом расстоянии от края проезжей части (7 м), при этом автомобиль расположен под углом к осевой линии дороги. Положение автомобиля <данные изъяты> (параллельное относительно осевой линии дороги) не соответствует замерам: до переднего правого колеса – 8,3 м, до заднего правого колеса – 8 м.

Учитывая, что сведения о расстоянии от края проезжей части до разделительной полосы по <адрес> в схеме отсутствуют, то при таких обстоятельствах не представляется возможным установить, допустил ли ФИО1 выезд на полосу встречного движения и создал ли тем самым помеху в движении автомобилю под управлением ФИО2 В отсутствие фотоматериалов по факту ДТП <дата> в деле об административном правонарушении проверить факт наличия или отсутствия в действиях ФИО1 нарушения п. 13.4 ПДД РФ также невозможно.

Вместе с тем довод жалобы ФИО1 о возможном нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 требований ПДД РФ не может быть принят судьёй, поскольку вопросы виновности либо невиновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по данному делу об административном правонарушении выяснению не подлежат. В силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении не следует, какие именно смягчающие и отягчающие обстоятельства были учтены должностным лицом при вынесении постановления от <дата> в отношении ФИО1

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление от 11.03.2026 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – отмене. В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный п.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении по факту ДТП 11.03.2026 должностному лицу следует учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский» ФИО3 от 11.03.2026 <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение в Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ковровский».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г. Ким