Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2- 1933/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Репиной Д.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в городе Ярославле

23 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Руф стайл Констракшен» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», в котором просит суд взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» неустойку за просрочку передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 1 336 175 рублей 56 копеек с продолжением начисления неустойки до даты передачи объекта, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от размера денежных средств, взысканных судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от 23 июля 2015 года ответчик принял на себя обязательство произвести передачу объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, № в срок до 29 февраля 2016 года Срок ввода объекта строительства согласно п.2.1.1 Договора – 29 февраля 2016 года.

На дату исполнения обязательства по передаче квартиры обязательство со стороны ответчика не исполнено.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве.

В адрес ответчика 7 сентября 2017 года направлялась претензия с требованием выплаты штрафных санкций в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Требование ответчиком не рассмотрено и не исполнено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. пояснил, что оплата строящегося жилья была им произведена с привлечением заемных средств кредитной организации, в настоящее время он эти обязательства исполняет, иного жилья не имеет, вынужден снимать квартиру. Прошло достаточно продолжительное время, а дом до сих пор не достроен, и неизвестно будет ли достроен, строительство не ведется. Расторгнуть договор долевого участия в строительстве он не мог, ему это и не предлагалось, кроме того, так как на тот момент являлся сотрудником компании ответчика, он бы опасался за продолжение своей трудовой деятельности. Ему предлагалось только заключить дополнительное соглашение относительно переноса сроков сдачи объекта в эксплуатацию, от чего он отказался.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что расчет неустойки истцом произведен не правильно, так как согласно условий договора долевого участия в строительстве ответчик должен был передать объект в течении полугода со дня введения дома в эксплуатацию, представила свой расчет неустойки с 1 сентября 2016 года по 25 сентября 2017 года на сумму 972 775 рублей 12 копеек. С учетом со сложившейся ситуацией финансирования, не своевременное предоставление кредитными организациями заемных средств на строительство, просила снизить размер заявленной истцом неустойки. Моральный вред считала не подлежащим удовлетворению, так как истец праве был расторгнуть договор долевого участия и не претерпевать нравственные страдания. Не отрицала тот факт, что истец проживает в съемном жилье, указав при этом, что с большей вероятностью дом не будет достроен силами ответчика, в связи с начавшимися процедурами банкротства. Подтвердила факт внесения истцом денежных средств в полном объеме.

Суд, выслушав присутствующих участников процесса, исследовав письменные материалы, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Руф Стайл Констракшен» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 23 июля 2015 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство произвести передачу объекта долевого участия - трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, № в течении 6 месяцев с момента ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.

Срок ввода объекта строительства согласно п.2.1.1 Договора – 29 февраля 2016 года.

Обязательства Истцом по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объёме, что подтверждается представленными суду документами об оплате.

Истцом в адрес ответчика 7 сентября 2017 года направлялась претензия с требованием передачи объекта и выплаты штрафных санкций в связи ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, однако претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая условия договора, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта – 1 сентября 2016 года (по истечении 6 месяцев с определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию). Данный факт застройщиком не опровергнут.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.Истцом требования о взыскании неустойки в сумме 1 336 175 рублей 56 копеек за 574 дня просрочки обоснованы вышеназванной нормой права, период просрочки определен с 29 февраля 2016 года по 25 сентября 2017 года.

Между тем суд считает, что период начисления неустойки должен быть определен с 1 сентября 2016 года, согласно условиям и срокам передачи объекта, установленным заключенным договором между сторонами.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, приведены мотивы.

Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что дом до сих пор в эксплуатацию не сдан, способствовавшие этому обстоятельства, неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд принимает данные доводы ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 230 000 рублей.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки до момента фактической передачи квартиры.

Между тем, указанную выше неустойку суд взыскивает до момента вынесения судом решения, то есть до 23 октября 2017 года, однако на основании ст. 333 ГК РФ не ограничивает период начисления неустойки. Поэтому при продолжающемся нарушении ответчиком своего обязательства по завершению строительства дома и передаче истице объекта долевого строительства истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за следующий период.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчиком принятые на себя обязательства выполнены ненадлежащим образом, права истцов как потребителей нарушены, что свидетельствует о причинении им морального вреда.

Тот факт того, что истец не расторг заключенный договор долевого участия в строительстве, не является основанием для отказа во взыскании морального вреда. Как следует из пояснений представителя ответчика, истец мог расторгнуть договор по причине его ненадлежащего исполнения, что так же указывает на нарушение ответчиком прав истца, принятых на себя обязательств, и, с учетом обстоятельств дела, так же повлекло причинение истцу нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств по делу, последствий допущенных нарушений, степени нравственных страданий истца и их продолжительности, неопределенности по строительству объекта, который, как пояснила представителя истца, в настоящее время не будет достроен, с большей вероятностью, силами ответчика суд определяет подлежащий взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику.

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда. Ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика заявлялось, однако с учетом того, что претензия истца была ответчиком проигнорирована, суд считает, что основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов.

В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 230 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, а всего взыскать 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья (подпись) Ю.М. Маханько

Копия верна