Решение № 2А-901/2019 2А-901/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2А-901/2019

Административное дело № 2а-901/2019

Поступило в суд 22.01.2019.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2019 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконными акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, главному специалисту отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о признании незаконными действий должностного лица, признании незаконными акта проверки и предписания.

В обоснование административного иска указано, что Управлением по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска (главным специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска ФИО2) на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска <данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка земельных участков с кадастровыми __ и __, расположенных по адресу: <данные изъяты> с разрешенным видом использования: для размещения и эксплуатации промплощадки.

Результатом указанной проверки явился Акт проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель __ от <данные изъяты> Предписание __ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства <данные изъяты>.

Административный истец считает, что действия должностного лица, проводившего проверку, указанный Акт проверки и вынесенное на его основании Предписание не соответствуют нормативно-правовым актам и нарушают его права и законные интересы, что выражается в следующем.

Нарушен порядок составления Акта проверки: административный истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки. Представителя или работника ФИО3, который указан в Акте проверки как получатель заказного письма с уведомлением с приказом о проведении проверки, у административного истца нет, доверенности на получение почтовой корреспонденции ФИО3 административный истец не выдавал, как и на участие во внеплановой выездной проверке от имени административного истца. В связи с этими обстоятельствами административный истец не смог присутствовать лично при проведении внеплановой выездной проверки, так как является инвалидом второй группы и находится на лечении в Китае <данные изъяты> что подтверждается копиями маршрутных квитанций. Поскольку административный истец является физическим лицом (гражданином), то при проведении контрольных мероприятий имеет право лично участвовать в составлении акта проверки без привлечения представителя. В нарушение п. 18 Порядка осуществления муниципального земельного контроля должностное лицо провело проверку без участия административного истца и его представителя, чем нарушило его законные права и интересы. Акт проверки был составлен не сразу после завершения проверки, а позже, административный истец не был уведомлен о месте и времени составления Акта проверки и был лишен возможности представить свои объяснения и пояснения.

В связи с ненадлежащим извещением и нахождении административного истца на лечении за рубежом было нарушено его право на участие в проверке, право на участие в составлении акта проверки, право давать свои объяснения, записывать в акт проверки свои возражения и замечания, ходатайствовать о приобщении к акту проверки своих доказательств, документов и фотографий. В сопроводительном письме о проведении внеплановой проверки <данные изъяты>, которое административный истец получил в виде фотографии посредством электронной почты уже после проведения проверки, указано, что конкретную дату и место проведения проверки необходимо предварительно согласовать по телефону. С административным истцом никто не согласовывал ни дату, ни место проведения проверки.

Последствием нарушения прав и законных интересов административного истца действиями должностного лица, проводившего внеплановую выездную проверку, явилось несоответствие сделанных выводов в акте проверки реальным фактам, а именно: в акте проверки указаны недостоверные сведения. Земельные участки не используются административным истцом, а переданы в безвозмездное пользование ООО «САТУРН» ИНН __, на основании Договора безвозмездного пользования <данные изъяты> для использования по назначению. На земельном участке с кадастровым __ расположены два объекта недвижимости: здание (насосная подстанция) площадью <данные изъяты> которая используется по назначению, здание (проходная) площадью <данные изъяты>., в котором расположен пункт питания для сотрудников и рабочих. На земельном участке также расположен нестационарный объект - шиномонтажная мастерская. Указанные объекты выполняют производственные и обслуживающие функции для других объектов недвижимости, расположенных на соседних земельных участках, принадлежащих административному истцу, а также обслуживают потребности сотрудников и рабочих всего имущественного комплекса.

На земельном участке с кадастровым __ расположены два объекта недвижимости: здание (подстанция) площадью <данные изъяты>., в которой функционирует трансформаторная подстанция __ через которую обеспечивается электричеством весь имущественный комплекс, торговое здание, назначение: нежилое, <данные изъяты>., в котором большая часть площадей свободна, и деятельность не ведется. Часть площадей ООО «САТУРН» сдает в аренду под производственные цели, в частности, одним из арендаторов является ООО «Мебельная фабрика ВЕНГЕ».

Согласно ст. 31 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от <данные изъяты> «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска», оба земельных участка <данные изъяты> а именно являются частью подзоны (ОД-1.1) делового, общественного и коммерческого назначения с объектами различной плотности застройки, категория земель (целевое назначение): земли населенных пунктов. Вся деятельность, проводимая в пределах указанных земельных участков, соответствует зоне ОД-1 и целевому назначению земельных участков. В зоне ОД-1 разрешено ведение коммерческой деятельности, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым __ является торговым, данные сведения внесены в ЕГРН и являются открытыми.

Видом разрешенного использования земельных участков является вид: для размещения и эксплуатации промплощадки. Такого вида разрешенного использования нет в современном классификаторе зонирования территорий, утвержденном Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 __ «О Правилах землепользования и застройки города Новосибирска». Соответственно деятельность, проводимая на земельных участках, не может нарушать нормы действующего законодательства, тем более она не нарушает требований ст. 42 ЗК РФ. Целевому использованию способы использования земельных участков не противоречат, вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту не наносят, вредных производств на территории земельных участков нет. Наличие шлагбаума не противоречит разрешенному виду использования земельных участков, земельные участки находятся в собственности.

Также административный истец указывает, что в Предписании __ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства указано, что административный истец должен устранить допущенное нарушение в срок <данные изъяты> но не указано каким способом, что нарушает законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит признать недействительными Акт проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использование земель __ <данные изъяты> г. Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Предписание __ об устранении выявленных нарушений земельного законодательства <данные изъяты> Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; признать незаконными действия главного специалиста отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Мэрии города Новосибирска ФИО2 по проведению внеплановой выездной проверки и принятию указанных Акта и Предписания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании поддержала требования административного иска по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление <данные изъяты> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных административных требований.

Административный ответчик главный специалист отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Мэрии г. Новосибирска – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменного отзыва на административное исковое заявление не представила.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 15 Постановления Правительства Новосибирской области от 02.11.2015 N 392-п (ред. от 20.02.2018) "Об установлении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Новосибирской области" о проведении внеплановой проверки в отношении граждан, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте 2 пункта 13 настоящего Порядка, граждане уведомляются органом муниципального земельного контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты гражданина, если такой адрес ранее был представлен гражданином в орган муниципального земельного контроля.

Выездная проверка в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения объекта земельных отношений.

Выездная проверка в отношении граждан начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа муниципального земельного контроля, обязательного ознакомления гражданина, его уполномоченного представителя с решением о проведении проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Осуществление плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении гражданина или его уполномоченного представителя запрещается, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному абзацем "б" подпункта 2 пункта 13 настоящего Порядка, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В случае если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием гражданина, его уполномоченного представителя либо в связи с иными действиями (бездействием) гражданина, его уполномоченного представителя, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа муниципального земельного контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган муниципального земельного контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении такого гражданина плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежеквартальный план проведения плановых проверок и без предварительного уведомления гражданина (п.16,17,18 Постановления Правительства Новосибирской области от 02.11.2015 N 392-п (ред. от 20.02.2018) "Об установлении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Новосибирской области").

Из свидетельств о государственной регистрации права судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации промплощадки. Данные обстоятельства подтверждаются также записями о государственной регистрации права <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г<данные изъяты> с целью осуществления муниципального земельного контроля на территории г. Новосибирска на основании <данные изъяты> по вопросу, связанному с использованием земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием, назначена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 по соблюдению требований закона по использованию земельных участков, расположенных по адресу: г. <данные изъяты> Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена главный специалист отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска — ФИО2 Срок проведения проверки установлен <данные изъяты> проведению проверки надлежит приступить <данные изъяты>, окончить проверку надлежит не <данные изъяты> обследование земельных участков надлежит провести <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 департаментом земельных и имущественных отношений управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска направлена копия приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты>

Согласно почтовому уведомлению о вручении за <данные изъяты> копия приказа <данные изъяты> направленная в адрес административного истца была получена ФИО5 - по доверенности <данные изъяты>

По результатам внеплановой проверки, проведенной главным специалистом отдела муниципального земельного контроля — ФИО6, в ходе которой отсутствовал ФИО1 и его доверенное лицо — ФИО3 с которым были согласованы дата и время проведения выездной проверки и который сообщил, что ни он, ни ФИО1 присутствовать при проведении поверки не смогут, поскольку находятся за пределами г. Новосибирска, составлен акт соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель <данные изъяты> по каждому из земельных участков, согласно которому при натурном осмотре земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выявлено, что на частичном огороженном участке расположены: шлагбаум, парковка автотранспорта (предположительно платная), одноэтажное здание, назначение которого не установлено, нестационарный объект с организованной шиномонтажной мастерской. Кроме того, на участке расположен объект, в котором организован и функционирует пункт бытового питания; при осмотре земельного участка с кадастровым <данные изъяты> выявлено, что на частичном огороженном участке расположены здания, в которых функционируют магазины и рядом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется коммерческая действительность. Помещения в зданиях сдаются в аренду. В ходе проверки установлено, что два указанных земельных участка используются не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Таким образом, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки нарушения требований ст.42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, то есть использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием <данные изъяты>

Предписанием №<данные изъяты> об устранении выявленных нарушений земельного законодательствах от <данные изъяты>, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля — ФИО6, на ФИО1 В срок до <данные изъяты> возложена обязанность устранить нарушения земельного законодательства РФ <данные изъяты>

__ в связи с нарушения ФИО1 требований земельного законодательства РФ предусмотренных п.2 ст.7, ст.42 ЗК РФ, а именно осуществлением предпринимательской деятельности на земельных участках с кадастровыми __ и __ не соответствующим виду их разрешенного использования <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> __ заместителя главного государственного инспектора Новосибирской области по использованию и охране земель — ФИО7 производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> __ "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, регистрируемая почтовая корреспонденция должна быть передана либо самому адресату, либо его законному представителю при предъявлении соответствующих документов.

Поскольку административный истец отрицает факт получения извещения о проведении выездной внеплановой проверки по адресу :<данные изъяты> а полномочия ФИО5 на получение корреспонденции и представление интересов от имени ФИО1 административным ответчиком не проверялись, доверенность, подтверждающая полномочия данного лица, не представлена, в материалах проверки отсутствует, в уведомлении о вручении копии приказа <данные изъяты> __ отсутствует ссылка на соответствующую доверенность и иных доказательств уведомления административного истца о времени и месте проведения вышеуказанной проверки в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска не была надлежащим образом обеспечена возможность ФИО1 защитить свои права и законные интересы при проведении проверки.

При этом суд учитывает, что обязанность по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе проведения выездной внеплановой проверки возложена на административного ответчика.

При этом, в силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) возложено на административного ответчика.

С учетом приведенного суд считает доказанным, что права административного истца как собственника земельных участков, в отношении которого проводилась внеплановая проверка, в результате ненадлежащего исполнения административным ответчиком обязанности по извещению были нарушены. Следовательно, результаты указанной проверки, в том числе оспариваемое предписание об устранение нарушений земельного законодательства <данные изъяты> нельзя считать законными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными Акт проверки соблюдения физическими лицами требований федеральных законов, законов Новосибирской области по вопросам использования земель <данные изъяты> Предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства <данные изъяты> __ вынесенные главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина