Решение № 2-347/2019 2-347/2019(2-6866/2018;)~М-5182/2018 2-6866/2018 М-5182/2018 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019

18RS0003-01-2018-005903-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИП к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л :

Первоначально КИП (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 183 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 17.07.2018 г. по 13.09.2018 г. в размере 106 140 руб. 00 коп., финансовой санкции за указанный период с в размере 53 070 руб. 00 коп., взыскании неустойки и финансовой санкции по день вынесения решения.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя КИП и автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя ЕЕС Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя <данные изъяты> г/н <номер> ЕЕС В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя КИП, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ЕЕС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок выплату не произвел.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> составила 275 960 руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость – 226 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 51 000 руб. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб. и по его хранению на автостоянке в размере 3 000 руб. 00 коп.

Потерпевший обратился в страховую компанию с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере 181 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст.139 ГПК РФ представителем истца заявлен отказ от иска к ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания финансовой санкции. Определением суда производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в порядке ст.139 ГПК РФ представителем истца уменьшен размер иска, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 166 720 руб. 00 коп., также представил расчет неустойки с 17.07.2018 г. по 10.04.2019 г., которая составила 449 948 руб. 40 коп., представителем ограничен размер неустойки до 400 000 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебное заседание истец КИП не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом изменения их размера, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, просит учесть, что при рассмотрении первоначального заявления КИП, страховщиком было выдано направление на ремонт, потерпевший был заинтересован в проведении восстановительного ремонта, однако специалист СТОА при осмотре автомобиля указал, что ремонт нецелесообразен и отказался его проводить. Ответчик обязан был изначально установить, что наступила полная гибель. Также представитель истца указал, что квитанция по оплате услуг эвакуатора в оригинальном виде была передана страховщику, предоставить ее в суд они возможности не имеют.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, ответчик требования не признал, указано, что потерпевшему выдано направление на ремонт, ПАО СК «Росгосстрах» после получения досудебной претензии проверило экспертное заключение истца, считает, что объем повреждений в акте ООО ЭПА «Восточное» завышен, что влияет на стоимость годных остатков, по расчетам ответчика размер ущерба, причиненный истцу, составляет 122 010 руб. 00 коп. Свои обязательства страховая компания исполнила надлежащим образом. Оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. В случае принятия решения в пользу истца, просит применить к размеру штрафных санкций ст.333 ГК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценочных услуг как явно завышенных.

В судебное заседание третьи лица ЕЕС, АО «МАКС» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 23 час. 44 мин. на регулируемом перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ЕЕС проехала регулируемый перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу и находящимся за его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ЕЕС, которая нарушила требования п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, требование запрещающего «желтого» сигнала светофора.

Противоправность водителя <данные изъяты> г/н <номер> ЕЕС подтверждается заключением эксперта-автотехника <номер> от <дата>, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Так, в частности, экспертом достоверно установлено, что автомобиль Тойота пересек стоп-линию на желтый сигнал своего светофорного объекта в конце фазы его горения. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи, водитель технически исправного автомобиля Тойота, при включении для него желтого сигнала светофора после мигающего зеленого сигнала располагал технической возможностью применением торможения остановить свое транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая при этом к экстренному торможению.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя ЕЕС находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя КИП судом не установлено.

Гражданская ответственность водителя КИП, как владельца автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ЕЕС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в АО «МАКС», полис <номер> от <дата>.

<дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, приложены необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, признал наступление страхового случая и <дата> направил в адрес КИП направление на ремонт на СТОА ИП МЯВ

<дата> проведен дополнительный осмотр автомобиля потерпевшего.

<дата> ООО «ТК Сервис Регион» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведена техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н <номер> без износа составляет 229 532 руб. 64 коп., рыночная доаварийная стоимость – 170 410 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 48 400 руб. 00 коп.

<дата> истцом подана страховщику претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, приложено экспертное заключение <номер>Э-18.

Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ЕЕС, наличие в ее действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя КИП, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> ЕЕС лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

При вынесении настоящего решения судом применяется Закон Об ОСАГО в редакции на даты заключения договора ОСАГО причинителя вреда (12.07.2017).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ущерб в ДТП от <дата> причинен в результате взаимодействиях двух транспортных средств, вред причинен лишь имуществу, гражданская ответственность водителей застрахована, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик потерпевшего).

В силу п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор относительно объема повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, и, как следствие, размера причиненного ущерба, а потому на основании определения суда от 24.01.2019 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная экспертиза.

При этом, судом учтено, что стороны, при рассмотрении ходатайства о назначении оценочной экспертизы, не оспаривали факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, а потому, в целях сокращения процессуальных издержек по делу, вопросы эксперту-оценщику поставлены лишь в отношении рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков.

Согласно выводов судебных экспертов <номер> от <дата>, экспертами установлен полный комплекс повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, который образовался в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, сделан вывод о том, что рыночная доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> на дату <дата> составила 206 00 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 45 400 руб. 00 коп.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П). При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено о несении расходов по эвакуации автомобиля в размере 1 200 руб. 00 коп., которые подтверждаются заявлением КИП в ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> (оригинал квитанции передан страховщику), а также о несении расходов по хранению автомобиля на охраняемой стоянке в размере 4 920 руб. 00 коп., о чем представлена квитанция <номер>. Суд считает, что данные расходы, в соответствии с п.4.12 Правил должны быть включены в сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что требования КИП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения правомерны, в пользу истца подлежит взысканию 166 720 руб. 00 коп. (206 000 – 45 400 + 1200 + 4920).

Рассматривая иск о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

КИП обратился в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, приложив необходимые документы, страховая компания в установленные законом (30 дней) сроки выдало направление на ремонт. Факт полной гибели автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> установлен страховщиком <дата> (экспертное заключение <номер> от <дата>), с данного момента изменился способ возмещения ущерба с натуральной на страховую выплату, которую страховщик должен был осуществить не позднее <дата>

До настоящего момента выплату страхового возмещения страховщик не произвел.

Суд устанавливает период просрочки выплаты страхового возмещения с 14.08.2018 г. по 10.04.2019 г. (день принятия решения), итого за 240 дней. Расчет неустойки: 166 720 х 1 % х 240 дн. = 400 128 руб. 00 коп.

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, отсутствие тяжких последствий для истца, учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 35 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 83 360 руб. (166 720 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 217 руб. 20 коп.

Кроме того, суду представлено ходатайство АНО «Департамент судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению судебной комплексной экспертизы в размере 17 000 руб., поскольку входе ее проведения данные расходы оплачены не были.

Решение состоялось в пользу истца, а потому в силу ст.98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещения за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КИП к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу КИП сумму страхового возмещения в размере 166 720 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 217 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.04.2019 года.

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова