Апелляционное определение № 33-2912/2026 от 5 марта 2026 г.

Дело № 33-2912/2026 (№2-2231/2025)

УИД: 66RS0005-01-2025-001164-74

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Карпинской А.А. и Корякина М.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой»

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В.; объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском и в обоснование указала, что 04.10.2024 в 14:30 на 2 км+578 м автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор – с/х Балтымский между автомашиной «Renault Logan» г/н <№>, принадлежащей истцу ФИО1, под ее управлением, и фрезой дорожной «Wirtgen W200» г/н <№>, принадлежащей ответчику ООО «Трест Уралтрансспецстрой» (далее – АО «УТСС»), под управлением третьего лица ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине третьего лица ФИО3, нарушившего требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца специализированной техники - фрезы дорожной «Wirtgen W200» г/н <№>, за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке (по договору ОСАГО) не была застрахована. В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» <№> от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и исходя из среднерыночных цен составила 505700 руб., тогда как среднерыночная стоимость самой автомашины определена специалистом в сумме 210900 руб. Поскольку стоимости ремонта превысила стоимость автомашины, специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель автомашины и ее восстановление не целесообразно. Стоимость годных остатков автомашины определена специалистом в сумме 31647 руб. Таким образом, размер ущерба составил 179253 руб. Расходы по оценке составили 8500 руб.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в сумме 179 253 руб., убытки в виде расходов по оценке в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 иск удовлетворен частично, с АО «Трест Уралтрансспецстрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 179252,84 руб., убытки в сумме 8 500 руб., расходы по госпошлине в сумме 6 378 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «Трест Уралтрансспецстрой» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме. В обосновании жалобы указывает на то, что виновным в ДТП является водитель «Renault Logan», так как на указанном участке дороге были предупредительные знаки о дорожных работах, в соответствии с которыми водитель должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Гражданское дело поступило в Свердловский областной суд 26.01.2026, в порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в автоматизированном режиме распределено судье Корякину М.В., определением от 02.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.02.2026.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2024 в 14:30 на 2 км+578 м автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор – с/х Балтымский между автомашиной «Renault Logan» г/н <№>, принадлежащей истцу ФИО1, под ее управлением, и фрезой дорожной «Wirtgen W200» г/н <№>, принадлежащей ответчику ООО «УТСС», под управлением третьего лица ФИО3, произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

ООО «УТСС» на момент ДТП осуществляло дорожные работы на автодороге.

Из объяснений водителя ФИО3, данных в ГИБДД, следует, что 04.10.2024 он управлял фрезой дорожной «Wirtgen W200» г/н <№> и двигался по проезжей части автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор, сзади двигалась машина сопровождения с включенными преласковыми маячками, работу он не осуществлял, возвращался к месту стоянки. При объезде препятствия он сместился левее к осевой линии проезжей части и почувствовал удар о левую переднюю гусеницу фрезы, так как в нее по касательной допустил столкновение водитель автомашины «Renault Logan», который обгонял его по встречной полосе. Перед выполнением маневра он убедился, что автомашина «Renault Logan» очень далеко и помех он ему не создаст, но данный водитель двигался с большой скоростью. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомашины «Renault Logan», который нарушил скоростной режим и был невнимателен.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в ГИБДД, следует, что 04.10.2024 она управляла автомашиной «Renault Logan» г/н <№> и двигалась по проезжей части автодороги Верхняя Пышма – Зеленый Бор со стороны Залесья в Верхней Пышмы со скоростью 42 км/ч. Состояние проезжей части было – срезанный асфальт. Впереди нее двигалась дорожная фреза. Так как встречных транспортных средств не было, то она решила совершить обгон дорожной фрезы, но когда транспортные средства поравнялись, то гусеница фрезы резко повернула налево (в ее сторону), она попыталась уйти от столкновения и тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» М. указано, что в присутствии инспектора ДПС на месте ДТП водитель ФИО3 с нарушениями ПДД согласился, поэтому ДТП было зафиксировано путем фотографирования, но по прибытию в отделение ГИБДД водитель дорожной фрезы вину в ДТП стал отрицать, полагая, что он имел преимущество в движении относительно автомашины «Renault Logan».

В соответствии с заключением специалиста ООО «Росоценка» № 209-3192 от 28.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа и исходя из среднерыночных цен составила 505 700 руб., тогда как среднерыночная стоимость самой автомашины определена специалистом в сумме 210 900 руб. Поскольку стоимости ремонта превысила стоимость автомашины, специалист пришел к выводу, что наступила конструктивная (полная) гибель автомашины и ее восстановление не целесообразно. Стоимость годных остатков автомашины определена специалистом в сумме 31647,16 руб.

Суд, исходя из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта, механизма развития ДТП, фотографии с места ДТП, действия водителей ФИО3 и ФИО1 пришел к выводу, что причиной ДТП являлись действия водителя ФИО3, который в нарушении требований п.п.1.5, 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, управляя дорожной фрезой, при объезде препятствия со смещением транспортного средства влево, не убедился в безопасности такого маневра, а также ненадлежащая организация ответчиком ООО «УТСС» безопасности на месте производства дорожных работ, поскольку на месте ДТП отсутствовала организация дорожных работ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «УТСС» материальный ущерб в размере 179252,84 руб. (210900 – 31647, 16), а также расходы по оценке 8 500 руб., по госпошлине в сумме 6 378 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины участников ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда. Именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения вопроса о виновности участников в ДТП.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе не изложено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено, а доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном определении судом степени вины своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуется, судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327.1, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Локтин А.А.

Судьи

Карпинская А.А.

Корякин М.В.