Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1896/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о вселении в жилой дом <адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, передать ключи.

В обоснование исковых требований указала на то, что она является собственником указанного дома в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности наряду с ответчиком ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Однако ответчиком ФИО3 чинятся препятствия в пользовании указанным жилым домом, а именно: ограничен доступ в дом, не переданы ключи от входной двери, имеются возражения ответчика относительно вселения истца в жилой дом, что нарушает права истца как собственника жилого помещения.

В судебном заседании:

истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. Указали дополнительно, что порядок пользования жилым домом сторонами не определялся, доля ФИО1 является идеальной и в натуре не выделена. В спорном жилом доме имеются помещения, которые могут быть предоставлены ФИО1 для проживания.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав в обоснование своих возражений на то, что истец в указанном доме фактически не проживала, дом пришел в негодное состояние. После приобретения права собственности на указанный жилой дом ею (ФИО3), была произведена перепланировка (переустройство) данного дома, восстановлены и частично установлены вновь инженерные системы и оборудование, обновлены потолочные перекрытия, восстановлена кровля, что потребовал значительных материальных затрат. Фактически в настоящее время в доме отсутствует жилое помещение, которым ранее фактически владела ФИО1 и для его организации, требуются временные и материальные затраты. В связи с реконструкцией дома доля ФИО1 уменьшится, может быть выкуплена вторым собственником, имеющим преимущественное право покупки. Вселение ФИО1, страдающей психическим заболеванием, и ее проживание совместно с семьей ФИО3 в настоящее время невозможно, и нарушит права на жилое помещение ее и членов ее семьи. Предоставить ключ от входной двери спорного дома в настоящее время отказывается, между тем, не исключает возможности вселения ФИО1 в дом после произведения соответствующих работ по приведению дома в первоначальное состояние.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в ст. 40 закрепляет основные принципы осуществления прав и свобод человека и гражданина, в частности: право каждого на жилище; недопустимость произвольного лишения жилища.

Реализация права на жилище неразрывно связана с другим конституционным правом – правом свободно передвигаться и выбирать место жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции РФ). Указанное право признано также в ст. 2 Протокола №4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, со специальной оговоркой о допустимости ограничения данного права только на основании закона и лишь при определенных условиях.

К числу таких условий может быть отнесено условие о недопустимости нарушения прав других лиц.

Статья 35 Конституции РФ провозглашает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

В отношении жилых помещений ст. 288 ГК РФ предусматривает правило, согласно которому собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При разрешении данного дела по существу судом установлено, что жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве на основании Решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3 (<данные изъяты> доли – на основании договора с ФИО8, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ). Жилой дом по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ состоит из <данные изъяты> жилых комнат, площадями соответственно: <данные изъяты>; помещения кухни, прихожей, <данные изъяты> пристроек.

Как следует из пояснений ответчика произведенная ею реконструкция жилого дома (с учетом его перепланировки и переоборудования) в установленном законом порядке не легализована, изменения в техническую документацию дома не внесены.

По данным кадастрового учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь объекта недвижимости сохранена (<данные изъяты> кв.м), согласно представленным фотоматериалам условия для проживания в доме имеются.

Доказательств тому, что порядок пользования жилым помещением между сторонами фактически сложился, либо определен по их соглашению, суду не представлено. Доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделялись. Следовательно, истец наряду с ответчиком вправе владеть и пользоваться всем жилым домом, при этом объем этих прав у каждого сособственника определяется размером принадлежащей каждому из них идеальной доли в праве общей собственности.

В соответствии с отметкой в паспорте истца, она зарегистрирована пго месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из объяснений сторон следует, что жилой дом в настоящее время находится в фактическом владении участника долевой собственности ФИО3 и членов ее семьи. Второй участник долевой собственности ФИО1 в данном доме не проживает, ключа от входной двери не имеет, принадлежащих ей личных вещей и предметов быта в квартире не размещено. В доступе в жилое помещение ей ФИО3 отказано.

Анализируя изложенное, суд находит доказанным утверждение истца о создании ответчиком ФИО3 ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу положений ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализируя доводы ответчика о невозможности совместного проживания в спорном доме с истцом, суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть, не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8.06.2010 года № 13-П; определения от 3.11.2006 года № 455-О, от 18.10.2012 года №1837-О и другие).

Права членов семьи собственников жилого помещения производны от прав собственников, их объем определяется в порядке, установленном ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

По рассматриваемому спору относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что истец, либо члены семьи ответчика страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в жилом помещении невозможно, суду не представлено.

Не представлено и доказательств обоснованности доводов ответчика об отсутствии возможности осуществления права пользования спорным жилым домом совместно его сособственниками вследствие произведенной реконструкции.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объективную невозможность использования собственником ФИО1 принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по вине ответчика ФИО3, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о вселении, об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входной двери жилого дома.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, документально подтвержденные судебные издержки, понесенные ФИО1 по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в суме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилой дом <адрес>

Обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым домом <адрес> ФИО1, передав последней ключи от входной двери указанного дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки в суме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено судом 19.08.2017 года.

Судья