Решение № 2-4469/2024 2-52/2026 2-52/2026(2-900/2025;2-4469/2024;)~М-4830/2024 2-900/2025 М-4830/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-4469/2024

Дело№2-52/2026

УИД23RS0003-01-2024-007599-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 23 марта 2026 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об обязании привести строения в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения и заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании привести строения в соответствие с функциональным назначением вспомогательных строений, запрете использования в коммерческих целях земельного участка, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л :

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа первоначально обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО8, Кран Э. В., ФИО6, ФИО2 о запрете в использовании в коммерческих целях объектов недвижимости и земельного участка.

В обоснование заявленных требований администрация МО город-курорт Анапа указала, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 698 кв.м., с видом разрешенного использования – «для размещения многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2

Согласно сведениям из ЕГРН на территории земельного участка зарегистрировано:

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование - хозяйственная постройка, площадь 62,3 кв. м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, право собственности не зарегистрировано;

нежилое здание с кадастровым номером №, наименование хозяйственный блок, площадь 62,0 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 2012, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

жилое здание с кадастровым номером №, наименование - жилой дом, площадь 76,3 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1957, право собственности не зарегистрировано, состоит из помещения с кадастровым номером №, наименование - <адрес>, площадь 35,5 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ;

многоквартирный дом с кадастровым номером №, площадь 120,6 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, год завершения строительства - 1917, принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома:

помещение с кадастровым номером № наименование <адрес>, площадь 25,0 кв. м, цокольный этаж, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ;

помещение с кадастровым номером №, наименование квартира, площадь 51,3 кв. м, цокольный этаж, принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ;

помещение с кадастровым номером №, наименование квартира, площадь 42,3 кв. м, этаж №, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ;

помещение с кадастровым номером №, наименование квартира, площадь 25,9 кв. м, этаж №, принадлежит на праве собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ;

помещение с кадастровым номером №, наименование квартира, площадь 26,4 кв. м, этаж №, принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ;

жилое здание с кадастровым номером № наименование - хозяйственный блок, площадь 58,1 кв. м, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией МО город-курорт Анапа разрешительная документация на какие-либо объекты в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не выдавалась.

В ходе проведения осмотра земельного участка с территории общего пользования с использованием геоинформационной системы «Цифровой двойник муниципального образования город-курорт Анапа» (ГИС Анапа) (http://195.19.97.18/аnара-mар), сведений технического паспорта, изготовленного филиалом государственного унитарного предприятия «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ в границах земельного участка расположены следующие объекты:

- одноэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте, как жилой дом (лит. А), площадью 96,2 кв. м, год постройки - 1957, пристройка отапливаемая (лит. а1), площадью 9,3 кв. м, год постройки - 1957, пристройка (лит. а2) площадью 9,2 кв. м, год постройки - 1957;

- двухэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. Г11) площадью 34,3 кв. м, год постройки - 2007;

- трехэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. В1) площадью 33,7 кв. м, год постройки - 1994;

- двухэтажное капитальное здание, в техническом паспорте не обозначено;

- одноэтажное с цокольным этажом здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома;

- одноэтажная пристройка, имеющая признаки объекта вспомогательного назначения.

На земельном участке ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, согласно информации, размещенной на сайте «Суточно.ру» двухэтажные здания (здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №), принадлежащие ФИО2 сдаются в краткосрочный наем.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает предоставления услуг временного проживания.

Таким образом в действиях собственников земельного участка при использовании земельного участка по адресу: <адрес> усматриваются: признаки эксплуатации хозяйственных блоков с кадастровыми номерами № в коммерческих целях; признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению).

В адрес ответчиков было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх № с требованием устранить нарушения земельного и градостроительного законодательства, однако мер по урегулированию вопроса в досудебном порядке предпринято не было.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 7, 42, 60, 76, 263 ЗК РФ, ст. 125,263 ГК РФ, администрация МО город-курорт Анапа просит суд запретить ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2 использование в коммерческих целях: одноэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте, как жилой дом (лит. А), площадью 96,2 кв. м, пристройки отапливаемой (лит. а1), площадью 9,3 кв. м, пристройки (лит. а2) площадью 9,2 кв. м; двухэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. Г11) площадью 34,3 кв. м; трехэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. В1) площадью 33,7 кв.м.; двухэтажное капитальное здание, в техническом паспорте не обозначено; одноэтажное с цокольным этажом здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома; одноэтажная пристройка, имеющая признаки объекта вспомогательного назначения; земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью - 698 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - «для размещения многоквартирного жилого дома», расположенного по адресу: <адрес> до изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием; обязать ответчиков ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2 сообщить в администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В ходе рассмотрения дела администрацией МО город-курорт Анапа (ДД.ММ.ГГГГ) в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми администрация МО город-курорт Анапа предъявила требования только к одному ответчику – ФИО2 и просила суд обязать ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м., назначение – жилое, наименование – хозяйственный блок и двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером №, общей площадью 62 кв.м., назначение – нежилое, наименование – хозяйственный блок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания функциональных бытовых процессов различного вида основного объекта путем запрета их эксплуатации в коммерческих целях, а также обязать ФИО2 сообщить в администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда.

В обоснование уточненного иска администрация МО город-курорт Анапа указала, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой объект исследования с кадастровым номером № имеет в своем составе на первом этаже 2 комнаты, оборудованные санузлами, на 2-м этаже 2 комнаты с санузлами и террасу, которые являются номерами; объект исследования с кадастровым номером № имеет на 1-ом этаже 2 изолированные помещения (комнату) с санузлами, на 2-м этаже 2 изолированные комнаты с санузлами, террасу, оба объекта исследования имеют помещения, характеризующие их как средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги. На момент проведения экспертного осмотра здания оборудованы набором помещений и мебели, которые могут использоваться в коммерческих целях Иные объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке по <адрес>. 15 <адрес> ( с кадастровыми номерами №, №) не являются объектами гостиничного обслуживания, так как в своем составе не имеют помещений, характеризующих их как средства размещения, в которых предоставляются гостиничные услуги.

Третьими лицами с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО2 о признании построек самовольными, обязании привести строения в соответствие с функциональным назначением вспомогательных строений, запрете использования в коммерческих целях земельного участка, взыскании судебной неустойки.

Третьи лица с самостоятельными требованиями в своем заявлении просят суд признать самовольными постройками: двухэтажные капитальные здания с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м., назначение – нежилое и №, общей площадью 62 кв.м., назначение – нежилое, расположенные на земельном участке общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером № площадью 58,1 кв.м., назначение – нежилое и двухэтажное капитальное здание с кадастровым №, площадью 62 кв.м., назначение – нежилое, расположенные на земельном участке общей площадью 698 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в соответствие с функциональным назначением вспомогательных строений для обслуживания функциональных бытовых процессов различного вида основного объекта многоквартирного жилого дома/квартир № пл. 42,3 кв.м, и № пл. 35, 5 кв.м, путем разработки специализированной организацией проекта производства работ по перепланировке (укреплению помещений), переустройству, переоборудованию помещений (сокращение количества санузлов), которые обеспечат возможность внутренней планировки зданий в соответствие с параметрами функционального значения вспомогательных строений для обслуживания функциональных бытовых процессов основного объекта многоквартирного жилого дома, а в случае невозможности приведения в соответствие с функциональным назначением, осуществить их снос в полном объеме; запретить ФИО2 эксплуатацию в коммерческих целях земельного участка общей площадью 698 кв.м, с кадастровым номером №26 по адресу: <адрес> и расположенных на нем двухэтажных капитальных зданий с кадастровыми номерами № общей площадью 58,1 кв.м., назначение - нежилое и № общей площадью 62 кв.м., назначение - нежилое по адресу: <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО6 по 10 000 рублей судебной неустойки в пользу каждой ежедневно до полного исполнения решения суда; обязать ФИО2 уведомить надлежащим образом ФИО4 и ФИО6 об исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель истца – администрации МО город-курорт Анапа, одновременно представляющий интересы третьего лица – управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, заявленные уточненные исковые требования администрации МО город-курорт Анапа поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. В отношении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных требований истца администрации МО город-курорт Анапа и третьих лиц с самостоятельными требованиями. В материалы дела представлены возражения, в которых ответчик указала, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> площадью 42,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а также <адрес> кадастровым номером № общей площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежит общая долевая собственность на земельный участок с кадастровым номером № площадью 698 кв.м., что подтверждается сведениями ЕГРН. Как усматривается из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на здание с кадастровым номером № общей площадью 58,1 кв.м., назначение – жилое, наименование – хозяйственный блок и двухэтажное капитальное здание с кадастровым номером № общей площадью 62 кв.м., назначение – нежилое, наименование – хозяйственный блок, оба здания являются вспомогательными по отношению к основному объекту недвижности – <адрес>. Принадлежащие ответчику хозблоки полностью соответствуют критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования». В решении Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что здание с кадастровым номером №, наименование хозяйственный блок возведено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и является второстепенным относительно основного строения, принадлежащего ФИО2 – <адрес>. Более того решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске администрации МО город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения, площадью застройки 7,64*5,06, которое является предметом спора по настоящему делу. Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске ФИО12 (его правопреемник – ФИО7) к ФИО2 о сносе самовольно возведенного двухэтажного строения литер Г7, площадью застройки 7,64*5,06, которое является предметом спора по настоящему делу. Полагает, что требования администрации МО город-курорт Анапа о запрете эксплуатировать принадлежащие ей объекты недвижимости в коммерческих целях противоречат Конституции РФ. В отношении принадлежащего ей имущества никаких противоправных действий не совершает, доказательств нарушения прав администрации суду не представлено. Нет оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчика обязанности сообщить в администрацию МО город-курорт Анапа об исполнении решения суда, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, при этом в ст. 12 ГК РФ такой способ защиты права не предусмотрен, а потому отдельной судебной защиты не требуется.

В возражениях, представленных в дело представителем ответчика ФИО3 указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома», который не соответствует ни действующему Классификатору, ни ранее действовавшему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду его отсутствия. Поскольку такой вид разрешенного использования земельного участка «для размещения многоквартирного жилого дома» не является актуальным, требование о приведении объектов капитального строительства, расположенных на нем, в соответствие с функциональным неактуальным назначением земельного участка является неисполнимым. В нарушение пунктов 11, 12 статьи 34 Закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органом местного самоуправления город-курорт Анапа при утверждении Правил землепользования и застройки <адрес> вид спорного земельного участка не приведен в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором. Не выполнив обязанности по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, администрация МО город-курорт Анапа фактически, используя несуществующий в классификаторе вид разрешенного использования земельного участка, обращается с исковыми требованиями к ФИО2 о запрете использования принадлежащих ей объектов вспомогательного назначения в коммерческих целях, обязании приведения указанных объектов капитального строительства вспомогательного назначения в соответствие с их функциональным назначением, которое, по утверждению администрации МО город-курорт Анапа, недопустимо на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома». Также представитель ответчика указывает, что принадлежащие ФИО2 хозблоки полностью соответствуют пунктам 1 и 2 критериевотнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Никаких требований о количестве санузлов, местоположению тех или иных внутренних перегородок, количеству помещений и иных характеристик, за исключением этажности и высоты, действующее законодательство к хозблокам или иным объектам вспомогательного использования не предъявляет. В связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых заявлений администрации МО город-курорт Анапа, а также в удовлетворении требований третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4, ФИО6

Третьи лица с самостоятельными требованиями ФИО4 и представитель ФИО6 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержали заявленные имитребования, а также исковые требования администрации МО город-курорт Анапа, просили их удовлетворить. Представили в материалы дела отзыв, где указали, что использование вспомогательного строения в качестве мини-гостиницы противоречит целям его создания и нарушает права других собственников, которые используют земельный участок по назначению – для размещения многоквартирного жилого дома.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, судебное извещение третьими лицами получено.

Изучив доводы искового заявления и заявления третьих лиц с самостоятельными требованиями, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит заявленные требования администрации МО город-курорт Анапа и третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статью 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт 1 статьи 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены подп. 26 п. 1 ст. 9 Устава муниципального образования муниципальный округ город-курорт <адрес>.

Таким образом, использование земельного участка и здания должно осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием, контроль за соблюдением порядка размещения объектов, за использованием земель, осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Основания для признания спорного объекта самовольной постройкой, установленные ст. 222 ГК РФ, являются исчерпывающими (абз.6 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально площади занимаемых помещений согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ являются: ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности.

В пределах земельного участка согласно выписке из ЕГРН от 14.01.2025г расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

Здание с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>, назначение - жилое, наименование - хозяйственный блок, вид разрешенного использования - нежилое, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Здание с кадастровым номером №, общей площадью 62 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, наименование - хозяйственный блок, принадлежит на праве собственности также ответчику ФИО2

Здание с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный № - инвентарный №; кадастровый №, год завершения строительства - 1957, общей площадью 76,3 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, по адресу: <адрес>, назначение – жилое, наименование – жилой дом, кадастровые номера помещений, расположенных в здании - №: 56 (<адрес>, собственник ФИО2), состоит на государственном кадастром учете, право собственности на здание отсутствует.

Здание с кадастровым номером № общей площадью 120,6, количество этажей 2, в том числе подземных 1, назначение многоквартирный дом, год завершения строительства – 1917. В указанном здании находятся квартиры: <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО2), <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО7), <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО7), <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО4), <адрес> кадастровым номером № (собственник ФИО6).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления муниципального контроля администрации <адрес> осмотра земельного участка, расположенного по <адрес>, с учетом сведений технического паспорта, изготовленного филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация» по г-к Анапа фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты:

одноэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте, как жилой дом (лит. А), площадью 96,2 кв. м, год постройки - 1957, пристройка отапливаемая (лит. а1), площадью 9,3 кв. м, год постройки - 1957, пристройка (лит. а2) площадью 9,2 кв. м, год постройки - 1957;

двухэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. Г11) площадью 34,3 кв. м, год постройки - 2007;

двухэтажное капитальное здание, в техническом паспорте не обозначено (хозяйственный блок с кадастровым номером 23№

одноэтажное с цокольным этажом здание, имеющее признаки индивидуального жилого дома;

одноэтажная пристройка, имеющая признаки объекта вспомогательного назначения.

Также в ходе осмотра установлено, что в границах земельного участка осуществлен снос следующих объектов: трехэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. В) площадью 27,3 кв.м., год постройки – 2009; трехэтажного капитального здания, обозначенного в техническом паспорте, как хозяйственный блок (лит. В1) площадью 33,7 кв.м., год постройки – 1994; двухэтажного капитального здания, в техническом паспорте не обозначено; двухэтажного капитального здания, в техническом паспорте не обозначено.

Согласно сведений из ИСОГД (Информационная система обеспечения градостроительной деятельности) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами Правил землепользования и застройки МО город-курорт Анапа земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> расположен в зоне ЗБ (Зона водогрязелечебницы доктора Будзинского), объединяющей кварталы исторической общественно-деловой зоны и территории исторических жилых кварталов. В числе основных видов разрешенного использования земельного участка указаны такие как: ИЖС. Вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание предусмотрен в числе условно-разрешенных видов использования земельного участка. Условно-разрешенные виды использования могут использоваться собственниками земельного участка только по результатам проведенной в отношении земельного участка процедуры публичных слушаний и получения разрешения органа местного самоуправления (ст. 39 Градостроительного кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела сведений (информация, размещенная на сайте «Суточно.ру») на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> ведется деятельность по предоставлению услуг временного проживания, двухэтажные здания (здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером № принадлежащие ФИО2, сдаются в краткосрочный наем.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13016/11, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12651/11, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Судом в целях выяснения обстоятельств о возможности использования зданий, расположенных на земельном участке, в коммерческих целях, о фактическом использовании объектов в коммерческих целях, о соответствии объектов, в случае их использования в коммерческих целях, требованиям, предъявляемым к такому виду объектам коммерческого использования (строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и т.д.) определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Независимая организация Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Независимая организация Гарант» объект исследования с кадастровым номером № не является индивидуальным жилым домом, так как имеет в своем составе: на первом этаже два изолированных помещения, состоящих из одной комнаты, оборудованных отдельными санузлами, с отдельными входами (выходами) с дворовой территории земельного участка; на втором этаже расположены два изолированных помещения, каждое из которых оборудовано комнатой - санузлом, одна общая терраса, через которую осуществляется вход в комнаты и подъем с дворовой территории по сварной лестнице. Комнаты являются номерами. Исследуемый объект в целом в своем составе имеет помещения, характеризующие его как средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги.

В отношении объекта исследования с кадастровым номером № экспертом также установлено, что строение не является индивидуальным жилым домом, так как имеет в своем составе: на первом этаже два изолированных помещения, состоящих из одной комнаты, оборудованные отдельными сан.узлами, с отдельными входами (выходами) с дворовой территории земельного участка; на втором этаже расположены два изолированных помещения, каждое из которых оборудовано комнатой - санузлом, одна общая терраса, через которую осуществляется вход в комнаты и подъем с дворовой территории по сварной лестнице. Исходя из 3-х изолированных помещений с отдельными выходами, расположенные на первом, втором этажах, а также оборудованные отдельными сан.узлами, данные помещения являются номерами. Исследуемый объект в целом в своем составе имеет помещения, характеризующие его как средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги.

На момент производства экспертизы объекты исследования: двухэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 62 кв.м, двухэтажное здание с кадастровым номером №, общей площадью 58,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по объемно-конструктивным и инженерным решениям, имеют на дату осмотра признаки функционального назначения объекта гостиничного обслуживания, предназначенного для краткосрочного проживания граждан, с номерным фон<адрес> 3 номера соответственно, оборудованных мебелью и инвентарем, необходимыми для временного проживания, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с временным проживанием в таком здании, в частности идентифицировано как здание с назначением «нежилое».

По вопросу о соответствии объектов, в случае их использования в коммерческих целях, требованиям, предъявляемым к такому виду объектам коммерческого использования (строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и т.д.) экспертом сделан вывод о соответствии строительным, санитарным нормам. Однако не соответствуют градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки в части нецелевого использования земельного участка. Не соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в части пожарной безопасности. Несоответствия выражаются в отсутствии первичных средств пожаротушения, отсутствии противопожарных установок, систем обнаружения пожара, первичных средств пожаротушения, автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

В части определения функционального назначения и фактического использования строений (квартир), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>: <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером № <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером №, <адрес> кадастровым номером № экспертом установлено, что исследуемые объекты недвижимости не являются объектом гостиничного обслуживания, так как в своем составе не имеют помещения, характеризующие его как средство размещения, в котором предоставляются гостиничные услуги. По своему целевому (функциональному) назначению являются квартирами.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебномзаседании быладопрошена эксперт ФИО13, проводившая судебную экспертизу, котораясуду пояснила, что исследуемые объекты с кадастровыми номерами № не подпадают под критерии хозяйственного блока. На странице 30 экспертного заключения приведены ссылки на нормативную документацию и требования, предъявляемые к объектам вспомогательного использования (назначения). Исследуемые объекты не имеют связи с основными объектами, расположенными на земельном участке, - квартирами. Также в хозяйственном блоке не могут находиться комнаты, поскольку комната – это часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Исследуемые объекты содержат изолированные помещения, которые представляют собой номера, характеризуемые их как средство размещения.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом ООО «Независимая организация Гарант», является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперту ФИО13 были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. ст. 16 - 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, так как судебная экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим определенный стаж работы в области экспертной и строительно-технической деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, сведения, изложенные в заключении, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает, что заключение экспертизы подлежит признанию допустимым доказательством и может быть положено в основу решения суда.

В связи с чем факт использования ответчиком ФИО2 спорных строений с кадастровыми номерами № в коммерческих целях (для временного размещения отдыхающих и предоставления гостиничных услуг) установлен заключением судебной экспертизы, которым одновременно опровергаются доводы ответчика о том, что спорные строения имеют вспомогательное (а не самостоятельное) использование по отношению к квартире ответчика.

Суд также принимает во внимание, что использование объектов с кадастровыми номерами № в коммерческих целях подтверждается материалами исполнительного производства, в рамках которого ответчик ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному начальником отдела – старшим судебным приставом Анапского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 18ч 10 мин судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу: <адрес> установлено, что ФИО2 ведется коммерческая деятельность в нарушение требования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является запрет в использовании в коммерческих целях земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное постановление ФИО2 не оспорено, ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах дела.

Кроме того информация об использовании ответчиком ФИО2 земельного участка в коммерческих целях содержится в ответах на обращения собственников земельного участка по адресу: <адрес>, даваемых управлением муниципального контроля администрации МО город-курорт Анапа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №), заместителем главы МО город-курорт Анапа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/24), управлением курортов и туризма администрации МО город-курорт Анапа (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/24).

Таким образом, из совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд приходит к выводу об использовании объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № и №, поименованными в ЕГРН как хозяйственные блоки, в качестве средств размещения, в которых предоставляются гостиничные услуги, на земельном участке с видом разрешенного использования «для размещения многоквартирного жилого дома», на котором не допускается размещение объекта, используемого с целью извлечения предпринимательской выгоды.

Давая оценку доводам ответчика ФИО2 о наличии судебных актов, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд находит указанные доводы не необоснованными в силу следующего.

Проанализировав решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении объекта с кадастровым номером № сторонами не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись. В рамках указанного дела рассматривались требования, заявленные относительно одного объекта с кадастровым номером № (хозяйственный блок). Однако вопрос о целевом использовании данного хозяйственного блока, его фактическом использовании, функциональном назначении, наличии признаков эксплуатации в коммерческих целях в рамках дела № не рассматривался и не был предметом экспертизы и судебной оценки. Предметом иска являлся снос постройки по основаниям нарушения прав собственников земельного участка при ее возведении (отсутствие согласия, нарушение границ, определенных решением суда, препятствие в пользовании земельным участком). Предметом иска администрации МО город-курорт Анапа является приведение строений в соответствие с их функциональным назначением, предметом заявления третьих лиц – признание построек самовольными по основанию отсутствия разрешения на строительство коммерческого объекта, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка фактически расположенным и функционирующим в качестве коммерческих объектов капитального строительства с кадастровыми номерами №

Судебные акты, принятые в 2014 году, также не могут являться преюдициальными для настоящего спора, так как принимались в отношении иных объектов и при иных обстоятельствах.

Из собранных по делу доказательств установлено, что двухэтажные капитальные здания с кадастровыми номерами № характеризуются как средства размещения, в которых предоставляются гостиничные услуги, не соответствуют градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки в части нецелевого использования земельного участка, не соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в части пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан в связи с чем суд считает, что указанные объекты имеют признаки самовольной постройки.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац первый пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на наличие вывода эксперта (стр. 85 заключения) о варианте устранения выявленных несоответствий нормам пожарной безопасности, суд не находит правовых оснований для возможности оставления спорных объектов в используемом назначении – средство размещения по следующим основаниям.

Земельный участок по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ). В настоящем споре участники общей долевой собственности возражают против использования в коммерческих целях как объектов капитального строительства с кадастровыми номерами № так и земельного участка, что подтверждается заявленными требованиями. Правовой режим земельного участка в части установленного вида разрешенного использования не предусматривает размещение объектов коммерческого использования (гостиничного обслуживания). Соответствие спорных объектов строительным, санитарным нормам не может исключать необходимость соблюдения иных норм градостроительного, гражданского и земельного законодательства РФ.

Учитывая избранный истцом администрацией МО город-курорт Анапа и третьими лицами с самостоятельными требованиями способ защиты нарушенного права, указанный в уточненном иске (обязание ответчика привести двухэтажные строения в соответствие с функциональным назначением вспомогательного объекта), суд полагает, что данный способ зашиты права соответствует принципу разумности, соразмерности, соблюдению баланса публичного и частного интересов, не влечет причинение несоразмерных убытков собственнику строений и позволяет сохранить объект недвижимости, обладающий признаком самовольного строительства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению путем обязания ответчика ФИО2 привести 2-х этажные строения с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания основного объекта путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом производства строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций здания, либо перепланировке (укреплению помещений, переустройству, переоборудованию помещений (сокращению численности санузлов).

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ обязанность произвести какие-либо действия может быть возложена только на ответчика в установленный в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

В связи с чем суд считает необходимым указать об обязании ответчика в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить действия по приведению 2-х этажных строений с кадастровыми номерами № в соответствие с функциональным назначением, а в случае невозможности такого приведения – снести их в этот же срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Учитывая, что спорные объекты с кадастровыми номерами № в существующем виде не соответствуют нормам Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ в части пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, является существенным нарушением, то имеются основания для установления запрета ФИО2 в эксплуатации в коммерческих целях 2-х этажных строений с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований третьих лиц с самостоятельными требованиями в части установления запрета в использовании в коммерческих целях земельного участка, ввиду следующего.

Как установлено судом выше, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> мг. Анапа принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и третьим лицам. При этом судом установлено, что на земельном участке в коммерческих целях используются только 2 строения с кадастровыми номерами №, принадлежащие ответчику ФИО2 Иных строений или сооружений, используемых в коммерческих целях, на земельном участке, не имеется. В связи с чем запрет эксплуатации в коммерческих целях земельного участка при удовлетворении требований истцов о запрете эксплуатации в коммерческих целях расположенных на участке 2-х строений, нецелесообразен и не будет способствовать восстановлению нарушенного права, а напротив создаст неблагоприятные правовые последствия для всех участников долевой собственности земельного участка. В связи с чем в данной части требований ЖариковойТ.Г, и ФИО6 следует отказать.

Рассматривая требования истца администрации МО город-курорт Анапа о возложении обязанности на ответчика сообщить истцу об исполнении решения суда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, не предусмотрено указание на необходимость (обязанность) ответчика информировать истца о факте исполнения решения суда. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем дополнительное возложение на ответчика обязанности сообщить об исполнении решения суда истцу является излишним и не направлено на восстановление нарушенного права, в связи с чем в удовлетворении данной части заявленных требований следует отказать.

Рассматривая требование третьих лиц ФИО4 и ФИО6 о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание вывод эксперта о том, что в настоящем виде объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, заявленные третьими лицами требования о выплате судебной неустойки подлежат частичному удовлетворению. При определении размера судебной неустойки и времени, с которого она подлежит взысканию с ответчика, суд полагает, что неустойка подлежит присуждению с 61-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу,до исполнения решения суда в части приведения строений в соответствие либо сноса в зависимости от того, какое событие наступит раньше, начиная подлежат удовлетворению, в размере 25 000 рублей ежемесячно в пользу каждой из третьих лиц (ФИО4 и ФИО6).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что по настоящему делу были приняты обеспечительные меры определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание удовлетворение требований в отношении ответчика ФИО2 суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры подлежат частичной отмене в части ареста и запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6. В остальной части обеспечительные мерыподлежат сохранению до исполнения решения суда.

Так как администрация МО город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р ешил:

Уточненное исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН<***>, КПП 230101001) к ФИО2 <данные изъяты>) об обязании привести строения в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения и заявление третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО4 и ФИО6 к ФИО2 о признании построек самовольными, обязании привести строения в соответствие с функциональным назначением вспомогательных строений, запрете использования в коммерческих целях земельного участка, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками 2-х этажныестроения с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Запретить ФИО2 со дня вступления решения суда в законную силу эксплуатацию в коммерческих целях 2-х этажных строений с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 30 -ти дней с даты вступления решения суда в законную силу привести 2-х этажные строения с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания основного объекта путем выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом производства строительно-монтажных работ по демонтажу конструкций здания, либо перепланировке (укреплению помещений, переустройству, переоборудованию помещений (сокращению численности санузлов ).

В случае невозможности приведения вышеуказанных 2-х этажных строений с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения для обслуживания основного объекта в установленный срок (30 дней с даты вступления решения суда в законную силу) обязать ФИО2 в течение 30-ти дней по истечению срока для приведения строений в соответствие с функциональным назначением осуществить снос указанных строений.

В случае неисполнения решения суда в части приведения 2-х этажных строений с кадастровыми номерами № площадью 58,1 кв.м. и 62 кв.м. соответственно, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, в соответствие с функциональным назначением вспомогательного строения по отношению к основному, либо сноса, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 и ФИО6 судебную неустойку, начиная с 61-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, в размере по 25 000 руб ежемесячно в пользу каждой до исполнения решения суда в части приведения строений в соответствие либо и сноса в зависимости от того, какое событие (способ исполнения решения суда) наступит раньше.

В остальной части заявленных администрацией МО город-курорт Анапа и третьими лицами ФИО4 и ФИО6 требований отказать.

Взыскать с Гараевой НатальиШаиховны в пользу соответствующего бюджета РФ государственную пошлину в суме 6 000 руб.

По вступлению решения суда в закону силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части ареста и запрета Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6. В остальной части обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья: Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2026 года.