Решение № 2-4053/2025 2-4053/2025~М-3501/2025 М-3501/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-4053/2025

Дело № 2-4053/2025

УИД: 49RS0001-01-2025-005442-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАР», ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амуравтодор» обратилось в суд с иском к ООО «ШАР», ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Амуравтодор» в рамках государственного контракта (№)_80758 от (дата), заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток», осуществляет выполнение работ на объекте: «Ремонт моста через реку Амур на км 170+196 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре. Подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край». (дата) в 11 час. 00 мин. на вышеуказанном участке ремонта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), находившегося под управлением водителя ФИО, собственником которого является ООО «ШАР». Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО В результате ДТП были повреждены: блоки бетонные в количестве 4 шт., плиты проезжей части (плиты переезда) в количестве 2 шт. Согласно сметному расчету, в результате ДТП истцу причинен ущерб в размере 891 747 руб. 36 коп. Гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Направленная истцом (дата) в адрес ответчиков претензия ФИО оставлена без ответа. От ООО «ШАР» получен ответ об отказе в добровольном удовлетворении требований со ссылкой на заключение с ФИО договора аренды транспортного средства.

Просят суд взыскать солидарно с ООО «ШАР», ФИО в пользу ООО «Амуравтодор» ущерб в размере 891 747 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 22 835 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Амуравтодор» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Согласно заявлению, поступившему в адрес суда (дата), просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ШАР», ответчик ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчиков ООО «ШАР» и ФИО о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ, по месту регистрации юридического лица и месту жительства ФИО направлялись судебные извещения, однако адресаты от получения почтовой корреспонденции уклонились, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». Действия ответчиков судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места нахождения или жительства или номера телефона ответчики не сообщили, других сведений для извещения, не указали. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование – ФКУ ДСД «Дальний Восток») (Заказчик) и ООО «Амуравтодор» (Подрядчик) заключен государственный контракт (№)_80758, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Ремонт моста через реку Амур на км 170+196 автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре. Подъезд к г.Комсомольск-на-Амуре, Хабаровский край».

(дата) в 11 час. 00 мин. на вышеуказанном участке ремонта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (иные данные), под управлением водителя ФИО, принадлежащего ООО «ШАР».

В результате столкновения имуществу истца причинён ущерб.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются материалами проверки по дорожно-транспортному происшествию от (дата) (КУСП (№)).

Из объяснений ФИО, данных им (дата) следует, что (дата) в 11 час. 00 мин., он управляя автомобилем (иные данные), двигался со стороны г. Хабаровск в сторону г.Комсомольск-на-Амуре, на 170 км по автомобильной дороге сообщением Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре, не рассчитав габариты своего транспортного средства (самосвал), зацепил один бетонный блок, после чего протащил три бетонных блока и остановился справа по ходу его движения. Транспортное средство получило механические повреждения. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности. В транспортном средстве установлен тахограф, но карта тахографа отсутствует. Повреждения получили две железобетонные плиты перекрытия.

Определением инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Комсомольскому району от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО, по п.2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловано.

Данным определением установлено, что ФИО, управляя транспортным средством (иные данные), двигался со стороны (адрес) в сторону г. Комсомольск-на-Амуре, на 170 км автомобильной дороги Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре «Амурский мост» совершил наезд на бетонный блок, после чего протаранил три бетонных блока и повредил две железобетонные плиты перекрытия, остановился справа по ходу движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия от (дата) и его обстоятельства подтверждаются указанными документами, а также схемой ДТП и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от (дата) транспортное средство (иные данные), имеет повреждения переднего бампера, лобового стекла, правой части кабины, правой двери, правого стекла двери, правого переднего крыла, глушителя, правого переднего колеса, левого переднего колеса, правого зеркала заднего вида, правой передней фары. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

Также указано, что в результате происшествия также повреждены: железобетонный блок 4 шт., железобетонные плиты перекрытия 2 шт.

В схеме происшествия указано, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожное покрытие – асфальтобетон; дорожные условия – сухое; освещение – светлое время суток; состояние погоды – ясно.

Схема ДТП, дополнение к протоколу подписаны водителем ФИО, каких-либо отметок, замечаний не имеют.

Как следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по состоянию на (дата), автомобиль «(иные данные), принадлежит на праве собственности ООО «ШАР» с (дата).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, принимая во внимание данные, указанные в материале дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий ответчика ФИО

Допустимых доказательств того, что имущество истца получило повреждение при иных обстоятельствах, в ином месте или по вине самого истца материалы дела не содержат.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО, суд находит его вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство (иные данные), принадлежит на праве собственности ООО «ШАР», гражданская ответственность водителей указанного транспортного средства не застрахована.

Согласно представленному истцом и имеющемуся в материалах дела ответу ООО «ШАР» (без даты), данному на претензию истца (№) от (дата) о возмещении стоимости ущерба, автомобиль – самосвал (иные данные), передан ФИО на основании заключенного (дата) между ООО «ШАР» и ФИО договора аренды транспортного средства. Акт приема-передачи от (дата) подтверждает, что транспортное средство находилось во владении ФИО; на момент совершения ДТП транспортное средство было во владении и под управлением арендатора ФИО

К данному ответу приложен акт приема-передачи от (дата), договор аренды транспортного средства не представлен.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО, УФНС России по Хабаровскому краю ФИО, зарегистрирован в качестве самозанятого – физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с (дата) по настоящее время; сведения о доходах и суммах налога физического лица (форма (№)-НДФЛ) отсутствуют; значится в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (НП НПД), который за период с (дата) по (дата) составляет 173 850 руб. (услуги инженера/электрика).

Сведений о наличии между ООО «ШАР» и ФИО трудовых или каких-либо иных гражданско-правовых отношений в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства – самосвал (иные данные), являлось ООО «ШАР», а потому именно он и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования данного источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «ШАР» является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть является надлежащим ответчиком по делу; тогда как ФИО надлежащим ответчиком не является.

Рассматривая вопрос о размере компенсации материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно локальному сметному расчету (смета) № б/н «Ремонт моста после ДТП», стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества: блоки бетонные в количестве 4 шт.; плиты проезжей части (плиты переезда) в количестве 2 шт., составляет – 891 747 руб. 36 коп.

Указанный локальный сметный расчет (смета) № б/н «Ремонт моста после ДТП» принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст.71 ГПК РФ, является полным, не допускает неясностей.

Иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества истца, в ходе судебного разбирательства сторонами не представлено.

К основным положениям гражданского законодательства относится, в частности, и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая выводы содержащиеся в локальном сметном расчете (смета) № б/н «Ремонт моста после ДТП», принятого судом в качестве достоверного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ШАР» в пользу истца ООО «Амуравтодор» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 891 747 руб. 36 коп.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 835 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, то в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ШАР» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 22 835 руб.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Амуравтодор» к ООО «ШАР» подлежат удовлетворению в полном объеме и не подлежат удовлетворению к ФИО

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ШАР» ((иные данные)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (иные данные)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891 747 руб. 36 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 22 835 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» к ФИО о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 21 ноября 2025 года.