Решение № 2-262/2024 2-262/2024(2-3429/2023;)~М-196/2023 2-3429/2023 М-196/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-262/2024

к делу № 2-262/2024

УИД 23RS0031-01-2023-000228-25

категория дела-2.137 - Споры, возникающие из жилищного законодательства -> Иные жилищные споры


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рысина А.Ю.,

при секретаре Захарик К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Ареал» ФИО6,

представителя ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «Ареал» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «Ареал» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в результате истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес>. В результате действий ответчика по ремонту крыши многоквартирного дома, а также погодных условий, произошло залитие квартиры истицы.

В связи с чем и с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Ареал» в её пользу за возмещение ущерба в сумме 246 252 руб., затраты на проведение исследования ООО «ЮЖНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и получения заключения специалиста № в сумме 12000 руб., затраты на проведение судебной экспертизы ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС» в сумме 45 330 руб., затраты на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ареал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст.113 ГПК РФразмещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению частичному по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Ареал» заключен договор № Р№А210082 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно приложению к договору в перечень объектов вошел также многоквартирный жилой дом по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

В соответствии с частью 7 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 23 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» (далее — Закон КК №) и приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014-2043 годы, утвержденной постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, на 2020 - 2022 годы», выполняются работы по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее по тексту – МКД) на территории Краснодарского края (далее - краткосрочный план).

Многоквартирный <адрес>, расположенный на <адрес> Краснодарского края по перечню видов работ: ремонт крыши включен в этап 2020-2022 года Краткосрочного плана.

В рамках реализации данного краткосрочного плана НКО «Фонд капитального ремонта МКД» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №Р№А210082 (Д) с ООО «Ареал» (далее - Договор).

Согласно п. 2.2.3. договора подрядчик полностью понимает и сознает характер и объем работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет осуществляться выполнение работ, в том числе расположением объекта(ов) климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутри объектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

Подрядчик принял объект для выполнения капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Работы были выполнены в полном объеме и приняты ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ареал» назначил ответственным лицом за организацию и производство работ на объекте капитального ремонта ФИО2.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора обязывает подрядную организацию самостоятельно нести ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику (собственникам) помещений в многоквартирном доме, явившийся следствием неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, в связи с выполнением работ на Объекте и (или) иных действий Подрядчика, в результате допущенных в ходе выполнения работ по Договору недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ, включая, случаи травм или иные несчастные случаи. В случае причинения вреда (ущерба) собственникам и (или) пользователям помещений в многоквартирном доме, на котором осуществляется капитальный ремонт, уполномоченным представителем Подрядчика оформляется Акт осмотра с участием пострадавших лиц, организации, осуществляющей управление многоквартирным домом (при наличии), и Заказчика (в случае его участия), в котором фиксируются объемы причиненного вреда (ущерба). Датой возмещения вреда (ущерба) является дата подписания документа о возмещении вреда (ущерба) пострадавшей стороной (акт, расписка, иной документ), оригинал которого передается Заказчику

Ответчик - НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператором реализации вышеуказанной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и заказчиком работ по договору. Ответчик - ООО «Ареал» является подрядчиком по договору.

В ходе выполнения ООО «Ареал» капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Краснодарского края, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате зптекания дождевых осадков через разобранную кровлю дома.

По факту залитая жилого помещения произведено комиссионное обследовав с целью осмотра и оценки причиненного ущерба, составлены акты о залитии, в том числе осмотра в отношении <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Краснодарского края.

Истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ акт экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения, образовавшихся в результате протекания кровли, повреждений по адресу: <адрес> Краснодарского края <адрес>, сумма ремонта составила 309 209 рублей.

Истцом направлена досудебная претензия в адрес НКО «Фонд капитального ремонта МКД».

Ответом на обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ истец была проинформирована о наличии заключенного между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Ареал» договора.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно положениям пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности для регионального оператора Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком - ответчиком ООО «Ареал», привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по вопросу 7, где указано, «Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков».

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что протекание воды с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> в <адрес> истца произошло в период (при) выполнения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией по договору - ответчиком ООО «Ареал», а так как НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является региональным оператора реализации вышеуказанной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и заказчиком работ по договору, ущерб причиненный истцу залитием квартиры подлежит взысканию солидарно с НКО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ареал».

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Сервис» имуществу истца ФИО1 был причинен ущерб. Причиненные имуществу истца ФИО1 повреждения представлены в таблице заключения эксперта. Стоимость ремонта в <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес> составляет 238380 рублей.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

Согласно Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-34-К от ДД.ММ.ГГГГ назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

С учетом возражений представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОптимаЛекс».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «ОптимаЛекс» жилому помещению, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, причинен ущерб в результате предполагаемого залива дождевыми осадками ДД.ММ.ГГГГ.

На конструкциях помещений зафиксированы повреждения, сохранившиеся в момент осмотра квартиры: в помещении № (жилая комната) - желтые пятна (следы подтеков) на поверхности стен и потолка (примеч. на поверхности потолка выполнено частичное оштукатуривание в связи с тем, что происходило осыпание отделочного слоя - штукатурки); в помещениях № (жилая комната) и № (шкаф) - черная плесень на поверхностях стен, желтые пятна (следы подтеков) на поверхности стен, желтые пятна (следы залития) на полотне натяжного потолка, разбухание дверных коробок (двери в помещения № и №), что привело к отсутствию плотного закрывания двери, вздутие линолеума; - в помещении № (жилая комната) - желтые пятна (следы подтеков) на поверхности стен и потолка, трещина в отделочном слое на поверхности потолка; в помещении № (кухня) и № (коридор) - черная плесень на поверхностях стен, потолка и оконных откосов, желтые пятна (следы подтеков) на поверхности стен и потолка, трещина в отделочном слое на поверхности потолка, следы намокания и вздутия фанеры (уложенной под линолеумом); разбухание дверной коробки, что привело к отсутствию плотного закрывания двери; в помещении № (ванная) - черная плесень на поверхности потолка под ПВХ панелями (частично проведено вскрытие собственником квартиры).

Выявленные повреждения описаны в первом вопросе.

Выявленные повреждения свидетельствуют о проникновении воды с крыши. Факт залития также зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заместителем начальника отдела № ФИО7 и собственником <адрес> ФИО1

Жилому помещению, расположенному по адресу: Краснодарский край, <адрес>, причинен ущерб в результате залива дождевыми осадками ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, составляет 246 252рубля.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт проводивший судебную экспертизу, согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «Оптима Лекс», как надлежащее доказательство.

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. По смыслу приведенной нормы закона, обязанность возмещения вреда причиненного гражданину возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет что вред причинен не по его вине.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым принять за основу для расчета размера убытков результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Легал Сервис».

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что с ответчиков ООО «Ареал» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу истца следует взыскать убытки необходимые для восстановления жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 246252 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей. В связи с тем, что судом заключение специалиста проведенное по инициативе истца в качестве надлежащего доказательства не принято требование истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» в размере 45 330 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статьи56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на представителя в размере 50000 рублей, однако не представляет суду доказательств понесенных расходов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена на ООО «Ареал».

Согласно заявления ООО «ОптимаЛекс» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 82000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ареал» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД», ООО «Ареал» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>) и ООО «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> Краснодарского края (паспорт <...>) возмещение ущерба в сумме 246252 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЛЕГАЛ СЕРВИС» в сумме 45 330 рублей.

Взыскать с ООО «Ареал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОптимаЛекс» (ИНН/КПП <***>/230901001, ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Рысин