Решение № 2-2351/2019 2-2351/2019~М-1857/2019 М-1857/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-2351/2019

№2-2351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома.

Свои требования мотивируют тем, что решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 23 марта 2011 года иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации доли в праве на общее имущество - удовлетворен. Взыскано с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в домовладении <адрес> в размере 231 543 рубля 50 копеек. Право собственности ФИО3 на ? долю в домовладении <адрес> после получения денежной компенсации прекращено.

Решение вступило в законную силу 08.04.2011 года. 12 мая 2011 года ФИО3 получила денежную компенсацию от ФИО1 и ФИО2 в размере 100 000 рублей. До 22.12.2011 года было погашена оставшаяся часть суммы в размере 131 543 рубля.

Право собственности ФИО3 на ? долю в домовладении <адрес> прекращено.

Право собственности на ? долю домовладения в настоящее время не за кем не зарегистрировано.

Просит суд: признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли жилого дома по адресу <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 не возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1\4 доли жилого дома по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности.

ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 23 марта 2011 года исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании домом, вселении – оставлены без удовлетворения. Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации доли в праве на общее имущество - удовлетворен. С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за ? долю в домовладении <адрес> в размере 231 543 рубля 50 копеек. Право собственности ФИО3 на ? долю в домовладении <адрес> после получения денежной компенсации прекращается.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2011 года.

Как следует из расписок, денежные средства по решению суда получены ФИО3 в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Право общей долевой собственности ФИО3 на 1\4 долю в жилом <адрес> был прекращено.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких основаниях, поскольку право собственности ФИО3 на 1\4 долю дома было прекращено, право собственности на указанную долю следует признать за истцами, выплатившими ответчику денежные средства за данную долю.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли жилого дома по адресу <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Волгоградской области надлежит отказать, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 доли жилого дома по адресу <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли жилого дома по адресу <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Управлению Росреестра по Волгоградской области о признании права собственности на долю жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: в окончательной форме решение принято 12 августа 2019 года.

Судья: Е.Е. Рожкова