Решение № 2-1398/2024 2-1398/2024~М-450/2024 М-450/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1398/2024

УИД 16RS0047-01-2024-000834-72

Дело № 2-1398/2024

Стр. 170


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 27 апреля 2024 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между истцом 24 декабря 2021 г. на основании договора купли-продажи был приобретен товар: Apple iPhone 12, 64 GB, IMEI: № стоимостью 60 449 рублей и приобретены наушники стоимостью 1 859 рублей, а также защитное стекло стоимостью 920 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Защитное стекло, по своим физическим свойствам является материалом разового применения, то есть после первоначального нанесения его на телефон, дальнейшем снятие его с телефона отсутствует возможность еще раз его на нести на это же или иной телефон.

В период гарантийного срока, были выявлены недостатки производственного характера, что делало невозможным использовать приобретенный у Ответчика товар по прямому назначению.

30 декабря 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о незамедлительном устранении дефектов, также было требование на выдачу подменного товара и на возмещение убытков по приобретению и установкой защитного стекла, понесенных при покупке некачественного товара, которая была получена ответчиком 9 января 2023 г.

В связи с тем, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Казани. Решением Кировского районного суда г. Казани от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1305/2023 исковые требования к ООО «МВМ» были удовлетворены, частично. ПАО «Вымпелком» после вынесения решения суда длительное время не забирал у истца товар, и не организовал передачу спорного товара от истца за свой счет и своими средства истец вынужден был самостоятельно по средством почты России направить спорный товар в адрес ответчика. 29 ноября 2023 г. в адрес ответчика во исполнение решения Кировского районного суда Казани был направлен телефон для устранения недостатков, также в сопроводительном письме было заявлено требование о выдаче подменного товара, который ответчик отказался удовлетворять. 10 января 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия на возмещение убытков размере 465 рублей 36 копеек по отправке телефона во исполнение решения Кировского районного суда Казани. Требования истца добровольно удовлетворены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 920 рублей в качестве убытков, понесенных в связи с приобретением и установкой защитного стекла, убытки по отправке товара для исполнения решения суда в сумме 465 рублей 36 копеек, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за период с 9 января 2023 г. по дату фактического исполнения требования о возмещении убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, а также штраф в размере 540 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, при указанных обстоятельствах, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке очного производства.

Рассмотрев заявленные требования и их основания, заслушав доводы представителя истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда города Казани от 28 марта 2023 г., 24 декабря 2021 г. истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12, imei: № 353035119743143 стоимостью 60 449 рублей. В период эксплуатации в смартфоне появился недостаток «при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика». Гарантийный срок товара – 12 месяцев.

30 декабря 2022 г., то есть за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, ответчику была направлена претензия с требованием об устранении недостатков, в товаре, безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком 9 января 2023 г. Сведений о том, что претензия была рассмотрена, ответчиком не представлено.

Для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратился в ООО «Центр защиты прав потребителя» с целью проведения проверки качества товара и подтверждения производственного дефекта.

Согласно заключению ООО «Центр защиты прав потребителей» № 21-01-2/2023 в принадлежащем истцу товаре был выявлен недостаток «при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика», причиной возникновения которого является производственный брак дефект. Выявленный недостаток является устранимым путем замены разговорного динамика. Срок устранения недостатка от 3 до 5 дней.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Центр защиты прав потребителя» № 21-01-2/2023, поскольку как следует из материалов дела эксперт ФИО2 д.Р. обладает специальными познаниями в данной области, о чем свидетельствует выданный сертификат, удостоверяющий его компетентность и соответствие требованиям системы сертификации экспертов товароведческой (потребительской) экспертизы. При этом представитель ответчика ООО «МВМ» о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд прихошел к выводу о том, что имеет место наличие в товаре производственного недостатка, обнаруженного потребителем, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по безвозмездному устранению недостатка в телефоне, как заявлено истцом в исковом заявлении.»

Указанным решением суда требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара удовлетворены. На ООО «МВМ» возложена обязанность устранить недостатки товара - Apple iPhone 12, imei: № № в течение 5 дней с момента получения товара от ФИО1 На истца, соответственно, возложена обязанность передать товар ООО «МВМ» для безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Во исполнение решения суда, истец направил в адрес ответчика Apple iPhone 12, imei: № №, в связи с чем, понес убытки в размере 465 рублей 36 копеек.

Кроме того, среди убытков, которые заявляет истец также указана стоимость защитного стекла, которое будет повреждено и подлежит замене после производства ремонта в размере 920 рублей.

Суд соглашается с доводами истца об отнесении указанных сумм к убыткам, причиненным потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 20 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2024 г. (дата истечения срока для добровольного исполнения требований потребителя о возмещении убытков, изложенных в претензии, направленной совместно с товаром для устранения недостатков) по 27 апреля 2024 г. в размере 46 545 рублей 73 копейки, а далее с 28 апреля 2024 г. в размере 1 % от стоимости товара (60 449 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1 000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 24 465 рублей 18 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 155 рублей, которые истец понес в связи с направлением претензии ответчику.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 937 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 1 385 рублей 36 копеек, неустойку за период с 11 февраля 2024 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 46 545 рублей 73 копейки, а далее с 28 апреля 2024 г. в размере 1 % от стоимости товара (60 449 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 465 рублей 18 копеек, почтовые расходы в размере 155 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 1 937 рублей 91 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева