Решение № 12-1615/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-1615/2025

Дело № 12-1615/2025


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

13-я Красноармейская ул., д.17Б

Исполняющий обязанности судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Елена Борисовна, рассмотрев в помещении зала № 11 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 23.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде: штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (6 (шесть) месяцев.

ФИО2 не согласился с постановлением мирового судьи подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, мировой судья ошибочно пришел к выводу о доказанности вины, транспортным средством он (ФИО2) не управлял, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ ему в полном объеме не разъяснялись, трубку в которую он продувал воздух вскрыл инспектор, о согласии пройти медосвидетельствование его не спросили, протокол об административном правонарушении составлен без него, копии процессуальных документов ему не вручались. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен телефонограммой.

Защитник ФИО2 – ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 и его защитника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что постановление мирового судьи было получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущенным не является.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 мин. у <адрес> по наб. Обводного канала в ФИО1, ФИО2 управляя автомобилем «Ниссан» г.р.з Т171СС198, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, двигался наб. Обводного канала. от <адрес> в сторону <адрес> в ФИО1. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и его виновность в нем подтверждены помимо протокола 1<адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 1<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, которым установлено наличие алкогольного опьянения 0,631 мг/л с результатами которого ФИО2 согласился; видеозаписью Дозор-77.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> ФИО1 старший лейтенант ФИО4, который показал, что автомобиль «Ниссан» г.р.з Т171СС198 под управлением ФИО2 был им остановлен в рамках операции «трезвый водитель» у гражданина были признаки опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных материалов, в отношении него была произведена процедура освидетельствования, которое было установлено на состояние алкогольного опьянения, материал составлялся при видеозаписи Дозор-77, гражданину все права разъяснялись под видеозапись.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены, копию протокола он получил.

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как следует из материалов дела, все процессуальные действия в отношении ФИО2 осуществлялись на основании ч. 1 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при составлении соответствующих протокола и акта производились с применением видеозаписи Дозор-77

Поэтому доводы жалобы ФИО2 о недопустимости доказательств и нарушения порядка его освидетельствования, ввиду того что ему не разъяснялись права и протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, а также и то, что копии процессуальных документов ему не вручались являются домыслами и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля.

Довод жалобы, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял опровергаются показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по <адрес> ФИО1 старшего лейтенанта ФИО4, который показал, что автомобиль «Ниссан» г.р.з Т171СС198 под управлением ФИО2 был им (ФИО4) остановлен в рамках операции «трезвый водитель».

Доводы жалобы о том, что трубку в которую он продувал воздух вскрыл инспектор, о согласии пройти медосвидетельствование его не спросили, являются необоснованными, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не указывал каких-либо замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования с помощью технического средства измерения.

При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Однако, как следует из материалов дела, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каким-либо иным образом толковать содержащуюся запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "Согласен", иначе как согласие водителя транспортного средства с результатами освидетельствования, не имеется. Из материалов дела не усматривается, что согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения носило вынужденный характер.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела должностным лицом и мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 23.07.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 –оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Самсонова Е.Б.