Решение № 2-1558/2018 2-1558/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1558/2018

дело № 2-1558/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО7 к АО СК «Армеец» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к АО СК «Армеец», в котором первоначально просил: Взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 16244 руб., неустойку в размере 44995.88 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 650 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>, в районе дома №17 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Солярис, госномер № под управлением ФИО5,

-Мицубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выводаи ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО5.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя на момент ДТП застрахована АО СК «Армеец».

ДД.ММ.ГГГГ вручил страховой компании АРМЕЕЦ заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 371844 руб.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу УТС поврежденного транспортного средства, истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимоу специалисту автооценщику для определения размера УТС.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП ФИО8 №№ УТС составила 16244 руб.

Истец вручил ответчику претензию, однако она осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 ФИО9 величину УТС в размере 15351.53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 56493.63 руб., штраф» (прот. с\з от 18.05.2018).

В судебном заседании от 18.05.2018, представитель истца ФИО6 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что неустойка несоразмерима с последствиями нарушенного обязательства, в связи см чем просила уменьшить неустойку по ст. 333 ГКРФ, снизить расходы на представителя, отказать в необоснованных судебных расходах.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с выплаченным размером страхового возмещения, считая его заниженным.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости величины УТС, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 44).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить величину УТС автомобиля Мицубиси Лансер, госномер № пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ - стоимость величины УТС составила 15351.53 руб. (л.д.49).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 7675.76 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 56493.63 руб., что соответствует ст. 196 ГПК РФ.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 15351.53*1%*368 = 56493.63 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки. Также суд учитывает, что после получения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Рассматривая ходатайство о взыскании расходов на доверенность, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства, поскольку она оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному факту ДТП, но и в иных случаях не связанных с рассмотрение данного дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таком положении и учитывая, что истцовой стороной не представлены доказательства несения почтовых расходов, требования в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО4 ФИО10 величину УТС в размере 15351.53 руб., штраф в размере 7675.76 руб. расходы на представителя 15000 руб., неустойку в размере 56493.63 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 28.05.2018.

Судья С.Г. Черников