Решение № 2-345/2024 2-345/2024~М-117/2024 М-117/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 2-345/2024

Дело № 2-345/2024

УИД 66RS0057-01-2024-000160-23

мотивированное
решение изготовлено 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.06.2024 п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации Тугулымского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», конкурсному управляющему ФИО2 ФИО9 о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на нежилое строение (склад), расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является арендатором земельного участка, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объект бытового обслуживания (баня), а также собственником, расположенного на этом земельном участке нежилого здания (баня), кадастровый номер №, согласно договора купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Администрацию Тугулымского городского округа с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность, однако был получен ответ об отказе в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что на земельном участке расположены два объекта капитального строительства: объект бытового обслуживания (баня) и здание гаража. Право собственности на второй объект капитального строительства (гараж) не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания (склада). ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № № в связи с тем, что нежилое здание (склад) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен не был, иной документ, подтверждающий право собственности истца на заявленный объект представлен не был, разрешительные документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание (склад) на государственную регистрацию не представлены. Спорный объект является объектом вспомогательного назначения по отношению к основному зданию (бани), в связи с чем истец полагает, что право собственности на такой объект возникла у него в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешительной документации на объект вспомогательного назначения согласно действующему законодательству, как и ранее действовавшему не требуется.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Тугулымского района, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие других участников процесса.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ранее занимала должность директора МУП ЖКХ «Техник». На спорном земельном участке Юшалинский ДОК, который в настоящее время признан банкротом, в 1991 году начал строительство гаража. В 2000 году она написала заявление в Администрацию Тугулымского городского округа, чтобы завершить строительство гаража, данный объект был необходим для функционирования общественной бани, которая также располагалась на данном участке. В 2003 году силами МУП ЖКХ «Техник» была построена первая часть гаража, в 2004 году была построена вторая часть гаража, однако полностью завершить строительство не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств. Данный гараж не является самовольной постройкой, поскольку МУП ЖКХ «Техник» делал это с разрешения Администрации Тугулымского городского округа.

Заслушав истца и его представитяеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из приведенной нормы следует, что для признания права собственности необходимо, чтобы названные условия были соблюдены одновременно. Отсутствие хотя бы одного положения исключает возможность удовлетворения требования заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что изначально земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее по тексту – МУП ЖКХ «Техник»). Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 участок предоставляется под объект бытового обслуживания (баня) (т. 1, л.д. 23-27).

На основании договора купли-продажи по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Техник» произвел отчуждение принадлежащего ему нежилого здания (бани), расположенного по адресу: <адрес>, а также право аренды на земельный участок, расположенный по данному адресу истцу ФИО1 (т. 1, л.д. 28-31).

Указанный договор аренды земельного участка, равно как и право собственности на нежилое здание, зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 38-44).

Далее судом установлено, что МУП ЖКХ «Техник» в границах вышеуказанного земельного участка возведено нежилое здание (склад), общей площадью 346,3 кв.м., что подтверждается техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, декларацией об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 150-168).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении здания (склада). ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав № № в связи с тем, что нежилое здание (склад) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен не был, иной документ, подтверждающий право собственности истца на заявленный объект представлен не был, разрешительные документы на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на нежилое здание (склад) на государственную регистрацию не представлены (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно Градостроительному плану земельного участка РФ-66-2-31-0-00-2024-0052-0, земельный участок, кадастровый № расположен в территориальной зоне ОДК (общественно деловая зона (комплексная). К основным видам разрешенного использования земельного участка в числе прочих относится коммунальное обслуживание (т. 1, л.д. 230-239).

Согласно заключению специалиста ООО «Алекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ проведенный анализ результатов обследования строительных конструкций нежилого здания (склад), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № позволяет сделать следующее заключение. В соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения», а также с п. 3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» категория состояния основных конструктивных элементов нежилого строения (склад) – работоспособное – эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений. Несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные коммуникации нежилого строения (склада) соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение», в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью. По результатам обследования выявлено, что обследуемое нежилое строение (склад) является основным на земельном участке с кадастровым номером №, неразрывно связано с землей, так как имеется монолитный железобетонный фундамент и жесткое крепление каркаса к нему. Таким образом, разбор и перемещение конструкций без несоразмерного ущерба назначению строения невозможно. Исходя из изложенного, можно сделать выводы о том, что объект обследования (склад) является объектом капитального строительства (т. 1, л.д. 169-181).

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что строительство спорного нежилого здания соответствует установленным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Назначение спорного объекта недвижимого имущества соответствует градостроительным регламентам Тугулымского городского округа.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа

При изложенных обстоятельствах, поскольку возведенный объект является объектом капитального строительства, в то время как земельный участок не предоставлялся для указанных целей (целевое использование – под объект бытового обслуживания (баня)), что подразумевает размещение лишь такого объекта, а доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия собственника на использование земельного участка для возведения капитального объекта недвижимости не представлено.

При таких обстоятельствах, данная постройка возведена в отсутствие права, допускающего строительство на земельном участке, предоставленном ему в аренду, строительства спорного объекта недвижимого имущества, то есть является самовольной.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца, равно как и у его предшественника МУП ЖКХ «Техник», в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют права, допускающие строительство на указанном земельном участке возведенного объекта недвижимости - нежилого здания, что исключает в силу абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания права собственности на указанную постройку в судебном порядке.

Поскольку совокупности условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводы истца о том, что спорный объект представляет собой вспомогательное строение к бане, право на которую он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и следует судьбе основного объекта, а, следовательно, не является самовольной постройкой, представляются суду ошибочными.

Так из заключения специалиста ООО «Алекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы ела самим истцом, следует, что названное здание является объектом вспомогательного использования и обладает всеми признаками недвижимой вещи: прочная связь с землей (так как имеется монолитный железобетонный фундамент и жесткое крепление каркаса к нему), перемещение указанного сооружения невозможно без соразмерного ущерба его назначению (т. 1, л.д. 169-181, т. 2, л.д. 17-41).

Таким образом, нежилое сооружение (склад), имеющей вид разрешенного использования «объект вспомогательного использования», также является объектом недвижимости в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации недвижимости (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 25-КАД23-10-К4).

Ссылка истца на иное судебное решение по другому делу, где предметом спора был другой объект недвижимости отклоняется, поскольку выводы суда по другому делу сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Оснований для вынесения частных определений в порядке ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Администрации Тугулымского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Техник», конкурсному управляющему ФИО2 ФИО11 о признании права собственности на нежилое строение, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ Р.Ф. Незамеев