Решение № 2-188/2018 2-188/2018~М-156/2018 М-156/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-188/2018

Дело № 2-188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 13 июня 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца, ФИО1,

помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Хлебостроевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что 29 июня 2015 года в 13 часов 40 минут она в качестве пешехода пересекала проезжую часть напротив дома №5 корпус 1 Осеннего бульвара г. Москвы. В это время на нее был совершен наезд автомобилем «ГАЗ-330202», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате наезда её здоровью был причинен тяжкий вред в виде: закрытой тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, поясничного отдела позвоночника, таза, правой голени; сотрясения головного мозга; множественных переломов (3-9) левых ребер, разрыва левого легкого, левостороннего пневмоторакса (скопление крови и воздуха в левой плевральной полости); разрыва селезенки, внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум 100 мл); перелом поперечных островков 3-5 поясничных позвонков справа; перелома правой лонной и седалищной кости, левой лонной кости, перелома боковой массы крестца справа; рваная рана задней поверхности правой голени с повреждением подколенной артерии. Виновным в данном наезде был признан ответчик ФИО2, который вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, интенсивности движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 01 марта 2016 года.

Действиями ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях от сильной физической боли, которую она испытывала после полученных травм. После дорожно-транспортного происшествия у нее был травматический шок. Сразу после произошедшего она была доставлена в городскую клиническую больницу № 67 г. Москвы, откуда госпитализирована в 4 реанимационное отделение, где в этот же день перенесла две операции- по удалению селезенки и остановке кровотечения из правой подколенной артерии. Операции длились в общей сложности 6 часов. В послеоперационный период ФИО1 в течение недели находилась в реанимации, затем переведена в первое травматологическое отделение, а в дальнейшем - в 6 травматологическое отделение. Всего в больнице она находилась с 29 июня по 20 июля 2015 года. Весь период нахождения в больнице ей было противопоказано двигаться. ФИО1 не могла себя самостоятельно обслуживать и нуждалась в постороннем уходе, за нею все время ухаживал муж, из за чего она испытывала нравственные страдания. После операции она длительное время себя плохо чувствовала: из-за поломанных ребер ей трудно было дышать, из-за полученных множественных травм у нее болело все тело, мучили головные боли. Из-за полученных травм у нее возникли проблемы со зрением- она не могла сфокусировать зрение. В больнице ей делали болезненные манипуляции - внутривенные и внутримышечные инъекции. При этом, так как ей нельзя было двигаться, внутримышечные уколы ей делали не в ягодицу, а в бедро ноги, что намного больнее. После выписки из больницы ей нельзя было сидеть, поэтому чтобы добраться из г.Москвы домой в Бутурлиновку Воронежской области, ее муж был вынужден был нанимать такси, в котором ее везли на надувном матрасе. По приезду домой у нее еще месяц был рекомендован постельный режим. В этот период она также нуждалась в постороннем уходе, что также являлось основанием для нравственных страданий. В последующем она была вынуждена посещать врача-травматолога, где после сделанного рентгеновского снимка ей разрешили вставать и начинать ходить на костылях с фиксацией таза тазовым поясом. В это время она амбулаторно наблюдалась у врача невролога, принимала назначенные лекарственные препараты. В период с 30 октября по 13 ноября 2016 года она находилась на стационарном лечении в Козловской участковой больнице, где ей проводили лечение по поводу последствий перелома костей таза.

После полученных травм, она длительное время, более полугода, восстанавливала свое здоровье, однако с учетом тяжести полученных повреждений ей так и не удалось восстановить его полностью. Истица до сих пор испытывает недомогания, у нее проблемы с легкими, она быстро устает, не может долго сидеть, ограничена в движениях, из-за удаленной селезенки у нее нарушен иммунитет. Даже домашняя повседневная работа дается ей с трудом. В период лечения и реабилитации она очень переживала и нервничала по поводу случившегося, до сих пор она обеспокоена тем, какие еще негативные последствия ожидают ее в будующем. Очень тяжело в моральном плане она перенесла необходимость длительное время, почти два месяца, лежать без движения. Ей очень обидно, что практически все лето, то есть- время, когда люди наслаждаются теплом, природой, ездят куда-то отдыхать, вынуждена была лежать в помещении, не выходя на воздух. После случившегося ответчик ФИО2 ни разу не пришел к ней в больницу, не извинился, не оказал никакой помощи. Не сделал он этого и перед рассмотрением его дела в суде.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и понесенные по делу судебные расходы в размере 7000 рублей, связанные с оплатой труда адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. При этом она пояснила, что ответчик ни после дорожно-транспортного происшествия, ни в последующем не поинтересовался ее состоянием, не выяснил, нуждается ли она в какой либо помощи, не оказал никакой моральной ни материальной поддержки. До настоящего времени он не интересуется ее здоровьем. Никаких страховых выплат в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, она не получала. Из-за своей юридической безграмотности она не собирала документы в подтверждение понесенных материальных затрат, связанных с восстановлением своего здоровья и поэтому не имеет возможности обратиться к ответчику с иском о взыскании материального ущерба. Она, являясь жителем Бутурлиновки Воронежской области, длительное время находилась на лечении в лечебных учреждениях Москвы, что препятствовало ее общению со своими родными и близкими. Из-за того, что она не могла двигаться и обслуживать себя самостоятельно, мужу пришлось осуществлять уход за нею.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащие неоднократные извещения судом, о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца, заключение прокурора, которая полагала иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с копией приговора Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 01 марта 2016 года.

Согласно копии постановления от 08 декабря 2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из выписного эпикриза городской клинической больницы № 67 имени Л.А. Ворохобова, составленного на основании медицинской карты стационарного больного № 67035 пациентка ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГКБ № 67 с 29 июня 2015 года по 20 июля 2015 года с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Множественные переломы ребер слева. Левосторонний пневмогематоракс. Ушиб левого легкого. Закрытая травма живота. Разрыв селезенки. Гемоперитонеум. Закрытый перелом поперечных отростков L3-L5 позвонков. Закрытый перелом правой лонной и седалищной кости, левой лонной кости, перелом боковой массы крестца справа. Рваная рана правой голени с повреждением подколенной артерии. Тромбоз подколенной артерии. Острая ишемия левой нижней конечности 1 ст. Травматический шок. Проведено лечение в соответствии с московскими городскими стандартами стационарной медицинской помощи. Код стандарта 079330. Шифр по МКБ Т 02.8. Проведено оперативное лечение: операция 29.06.2015 1) Лапаротомия. Спленэктомия. 2) ПХО раны левой голени, шов подколенной артерии.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного 499 Козловской участковой больницы ФИО1, которая поступила по стационару 30 октября 2015 года, выбыла 13 ноября 2015 года с последствиями перелома костей таза, посттравматическая контрактура правой нижней конечности, деформирующий коксартоз II степени.

В своем заключении прокурор полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В части суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца полагает возможным взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.264 УК РФ, истец была признана потерпевшей.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 здоровью истца ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, она утратила орган. Полученные травмы, создавали угрозу для ее жизни, каждая в отдельности и все в совокупности, приносили ей тяжелые физические и нравственные страдания. Длительное время ФИО1 не могла двигаться, ей приходилось лежать без движений, не могла самостоятельно обслуживать себя, она нуждалась в постоянной посторонней помощи. До настоящего времени здоровье ФИО1 полностью не восстановлено и ей требуется дополнительное обследование и лечение.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевшей в связи с причинением вреда её здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1).

Принимая во внимание степень перенесенных ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, возраст истца, основания по которым причинен моральный вред, учитывая также наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает судебными расходами расходы истца, связанные с оплатой труда адвоката по подготовке искового заявления, которые подтверждены квитанцией.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

При вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в соответствии с п/п.4 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит возмещению госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением 400000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Панасенко