Апелляционное определение № 33-4184/2026 Ж-3575/2026 от 9 марта 2026 г.

Суд первой инстанции гр. дело 2...4266/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33...4184/2026

Судья фио

УИД: 77RS0025...02...2024...006729...20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи Борисовой С.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица ООО «Контрол лизинг» ... ООО «Финансконтрол...Л» на определение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2024 года исковые требования адрес... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Третье лицо ООО «Контрол лизинг» в лице представителя ООО «Финансконтрол...Л» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг», ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 20.12.2024 года исковые требования адрес... к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 21.01.2025г.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица ООО «Контрол лизинг» суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, 100, 99 ГПК РФ исходил из того, что решение в пользу ООО «Контрол лизинг» судом не выносилось, законных оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 6...П, возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении дела ООО «Контрол лизинг» привлекалось истцом в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора; в ходе рассмотрения дела представителем третьего лица представлен отзыв относительно заявленных требований с комплектом документов для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее ... судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, третьем лицом представлены договор на оказание юридических услуг № 02/02/2022 от 02.02.2022 года, акт приема...передачи № 98 от 16.10.2024г., платежное поручение № 20307 от 23.10.2024г. на сумму сумма, счет на оплату № 98 от 16.10.2024г. (л.д. 104...111).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципов разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, в которых представитель третьего лица участие не принимал, учитывая объем предоставленных суду представителем доказательств, а также результат рассмотрения искового заявление, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу третьего лица ООО «Конторол лизинг» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании компенсации за фактическое потерю времени в размере сумма, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне.

При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности другой стороны в заявлении спора либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Между тем, заявителем не представлены доказательствам, свидетельствующие о недобросовестном процессуальном поведении стороны ответчика при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу, а именно с взысканием с фио в пользу ООО «Контрол лизинг» судебных расходов в размере сумма, в остальной части отказать.

руководствуясь ст.ст. 333...334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 15 мая 2025 года отметить, вынести по делу новое определение

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Контрол лизинг» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований. ... отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2026г.

Судья: