Решение № 2-328/2023 2-328/2023(2-5547/2022;)~М-5689/2022 2-5547/2022 М-5689/2022 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-328/2023

Дело № (2-5547/2022)

(УИД 26RS0№-54)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Hyundai Solaris», г/н №, принадлежащий ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывает истец, в соответствии с административным материалом ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, не будучи включенным в договор обязательного страхования, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и собственником автомобиля ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Истец отмечает, что в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., после чего причиненный вред в обозначенной сумме возмещен АО «СК «Астро-Волга» страховщику потерпевшего.

На основании изложенного, с учетом права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения реального ущерба 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки (за исключением истца АО «СК «Астро-Волга», просившего рассмотреть дело в отсутствие его представителя) суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пр-кт 40 Лет Октября, 37 произошел страховой случай: ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2107», г/н №, не будучи включенным в договор обязательного страхования, заключенный между АО «СК «Астро-Волга» и собственником автомобиля ФИО2, в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, вследствие чего ФИО1 как собственнику поврежденного автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, в порядке прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что впоследствии АО «СК «Астро-Волга» возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненный ФИО4 вред в обозначенной сумме, получив, таким образом, к последнему право регрессного требования.

Приведенные фактические обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены, иная позиция по вопросу вытекающих из их соотношения правовых последствий ответчиком не выражена.

В то же время, в целях всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств дела и правильного разрешения спора, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «СКЭУ «Феникс».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

В заключении №-с/23 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, полученных в результате ДТП, составила 464 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей повреждений автомобиля «Hyundai Solaris», г/н №, полученных в результате ДТП, составила 441 600 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы судебного эксперта и находит, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в материалах дела документов, при этом, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность и необходимость назначения дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в данном случае отсутствуют.

Следовательно, оценив представленное заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «СКЭУ «Феникс», в качестве надлежащего источника доказывания юридически значимых обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного АО «СК «Астро-Волга» искового требования о взыскании с ФИО4 в счет возмещения реального ущерба в порядке регресса 400 000 руб. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так материалами дела подтверждается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., которые, соответственно, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «СК «Астро-Волга» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 400 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.