Решение № 2-2961/2020 2-2961/2020~М-2665/2020 М-2665/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2961/2020

Дело № 2-2961/2020 УИД 52RS0006-02-2020-002661-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием истца ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в размере стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании принадлежащей <данные изъяты> ФИО1 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> незначительной, взыскании с ответчиков денежной компенсации за указанную долю в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что является опекуном <данные изъяты> ФИО1, которой принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Н, Новгорода. Собственниками оставшихся долей являются ответчики. В связи с тем, что <данные изъяты> ФИО1 в спорной квартире не проживает и проживать не будет, приходящаяся на нее доля очень мала, а расходы по содержанию квартиры лежат и на ФИО1 тоже, истец полагает, что наличие указанной доли в собственности <данные изъяты> приведет только в излишним тратам на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец, а также его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили, что другого недвижимого имущества в собственности <данные изъяты> ФИО1 не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о признании иска.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является опеуном <данные изъяты> ФИО1 (л.д.13).

<данные изъяты> ФИО1 принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> (л.д.18-19).

Сособственниками указанной квартиры являются ФИО4 (9/20 долей), ФИО5 (1/4 доля), ФИО6 (1/4 доля).

В настоящее время <данные изъяты> ФИО1 проживает с истцом по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Указанная квартира истцу не принадлежит, а принадлежит иному лицу.

Истец обратилась в администрацию Московского района г. Н. Новгорода с заявлением о разрешении продажи принадлежащей <данные изъяты> ФИО1 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, а также 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Московского района г. Н. Новгорода № от 31.07.2020г. истцу разрешена продажа 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок, на котором он расположен по адресу: <адрес> (л.д.21).

Со слов истца в судебном заседании указанные доли в настоящий момент проданы.

Распоряжением администрации Московского района г. Н. Новгорода № от 31.07.2020г. истцу отказано в выдаче указанного разрешения в связи с тем, что в результате совершения указанной сделки отчуждается доля жилого помещения, принадлежащая <данные изъяты> без приобретения в собственность ФИО1 иной жилой площади (л.д.20).

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно ст. 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно части 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за <данные изъяты>, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ч. 1 ст. 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 данного закона предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Статьей 20 Федеральным законом 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Федеральный закон №48-ФЗ) предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

При этом, опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 принадлежит 1/20 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Доказательств того, что в ее пользу планируется приобретение какого- либо иного жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 какого-либо иного недвижимого имущества в собственности не имеет.

Выкуп у <данные изъяты> ФИО1 спорной доли не обусловлен какими-либо исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 20 Федерального закона №48-ФЗ, и, безусловно, приведет к существенному нарушению ее права на жилое помещение, поскольку иного жилья у нее нет.

Необходимым условием совершения сделки по отчуждению имущества подопечного является согласие органов опеки и попечительства, в чем истцу было отказано и до настоящего времени данный отказ истцом не оспорен.

Довод искового заявления о том, что наличие у <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру повлечет необоснованные расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители <данные изъяты> должны заботиться об их обучении и воспитании.

Таким образом, на истце в силу закона лежит обязанность по несению расходов по содержанию имущества подопечной.

Расходы по содержанию недвижимого имущества не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам (п.5 ч.1 ст. 20 Федерального закона № ФЗ- 48), поскольку, наличие у подопечного в собственности жилого помещения во всех без исключения случаях сопряжено с несением определенных расходов по его содержанию.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствие у <данные изъяты> прав на жилое помещение в случае удовлетворения иска, приведет к ухудшению ее положения в несоизмеримо большей степени, чем несение расходов по содержанию жилья, что является очевидным.

Также суд учитывает, что выкуп незначительной доли в праве общей долевой собственности возможен исключительно при условии, что сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (ч.4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Учитывая <данные изъяты> возраст ФИО1, отсутствие у нее родителей, отсутствие у нее прав на другое жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что у нее имеется существенный интерес в использовании спорной квартирой, и в случае возникновения необходимости, она сможет воспользоваться указанным правом.

Учитывая, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиками в судебное заседание направлены заявления о признании исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска противоречит закону и существенно нарушает право <данные изъяты> ФИО1 на жилое помещение по указанным выше обстоятельствам, суд не принимает признание иска ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в интересах ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, взыскании компенсации в размере стоимости доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.