Апелляционное постановление № 22К-2812/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Плыгач Е.А. Дело № 22К-2812/2026

50RS0042-01-2026-001291-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи А.С,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В. на постановление Сергиево-Посадского городского суда от 04 марта 2026 года, которым в удовлетворении жалобы С.В.. поданной в порядке ст. 125УПК РФ, отказано.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) руководителя СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области при рассмотрении его заявления о преступлении от 22.12.2025г., выразившиеся в не проведении по заявлению проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В своей жалобе заявитель просит устранения нарушений.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, требованиям закона. Просит, отменить постановление суда первой инстанции, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования; суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения должностных лиц принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, С.В. обратился в Сергиево-Посадскую городскую прокуратуру Московской области с заявлением о преступлении, датированным 22.12.2025г.

Указанное заявление С.В. поступило в СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области 20.01.2026 года из ГСУ СК РФ по Московской области. Руководителем СО по г.Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области указанное заявление С.В. рассмотрено в установленный срок, и 22.01.2026г. на него дан обоснованный и мотивированный ответ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по сведениям, изложенным в заявлении С.В. не требовалось принятия процессуального решения в соответствии со ст.ст.144,145 УПК РФ, и ему правомерно был направлен ответ заместителя руководителя следственного органа. С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе законным составом суда, поскольку оснований для отвода суда, предусмотренных нормами УПК РФ не имелось, о чем суд правомерно указал в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по материалу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2026 года по жалобе С.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кожанова