Апелляционное определение № 33-1253/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Семенова Е.А. № 33-1253/2026

№ 2-3/2026

67RS0008-01-2025-000612-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Киселева А.С., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование, что между ним и ФИО2 заключен договор подряда № 43 от 27.09.2024 на отделку каркасного дома размером 13,5х9,2 с мансардным этажом, включая террасу. По условиям указанного договора ФИО2 обязался в срок до 22.11.2024 выполнить следующие работы: монтаж дранка фасада, утепление дома, монтаж сетки от грызунов, а заказчик ФИО1 обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить 900000 руб. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако в нарушение условий заключенного договора подряда, по состоянию на 11.04.2025 акт выполненных работ подрядчиком с заказчиком не подписан. ФИО2 устно уведомил истца об окончании работ по договору 07.02.2025. Из-за нарушения сроков выполнения работ по договору и уклонения ответчика от подписания акта выполненных работ, а также ввиду того, что часть работ ответчика выполнена с нарушением строительных норм и правил, в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком удовлетворены не были.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 43 от 27.09.2024 в размере 900 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5 (том 2 л.д. 28-34), а определением суда от 25.11.2025 ? ООО «ТОП-КОНСТРАКШН» и ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» (том 3 л.д. 11).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. От представителя ФИО3 поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие и отсутствие её доверителя ФИО1, а также письменные пояснения по делу, из которых следует, что предметом спорного договора являются работы по наружной отделке и утеплению каркасного дома, характеристики и параметры, указанные в проекте. Ответчик отступил от проектного решения без уважительных причин, не поставив истца в известность, тем самым снизив теплоэффективность. Считает, что выводы экспертного заключения и эксперта не обоснованы, экспертиза выполнена некачественно и не может повлиять на результаты дела, так как поставленные вопросы изначально не касались предмета спора. Ответчик не доказал необходимости приостанавливать на две недели работы в ноябре при возможности проводить работы внутри дома. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие надлежащее исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о приостановлении работ внутри дома. Настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО6, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц – ООО «ТОП-КОНСТРАКШН» и ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович»» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, а также возражения на исковое заявление ФИО1, из которых следует, что ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме и считает их не подлежащими удовлетворению. 27.09.2024 между истцом и ответчиком действительно заключен договор подряда № 43. При подписании договора сторонами подписано приложение № 1 «Техническое задание-смета на выполнение работ», из которого следует, что сторонами согласован перечень работ. Согласованы сторонами этапы строительства согласно приложению № 2 «График платежей» к договору: первый этап строительства – отделка фасада, второй этап строительства – утепление дома. К выполнению работ ответчик приступил 01.10.2024. 27.11.2025 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял работы по отделке фасада и претензий не имеет. 28.12.2025 ответчик предпринял попытку сдать истцу выполненные работы по утеплению дома и передал ему на подпись акт сдачи-приемки выполненных работ, который истец подписывать отказался, сделал в акте пометку «Нарушение проекта. Вместо ЦСП 18 уложена ЦСП 12. Вентзазор не соответствует проекту 2,5 см. в проекте 5 см». 07.02.2025 ответчик предпринял еще одну попытку сдать результат работ по акту, однако от его подписи истец также отказался, но сделал в акте пометку «Сроки нарушены! Объем работ должен был выполнен 20.11.2024». В ходе переписки в мессенджере сторонами в соответствии с п. 1.1 договора был согласован лишь эскизный проект индивидуального жилого дома, которым была определена общая концепция объекта, его внешний вид, планировка и основные конструктивные решения. При этом рабочий проект, предусматривающий детальную информацию, необходимую для строительных работ (точные размеры, спецификации материалов, расчеты конструкций и инженерных систем) сторонами вообще не обсуждался, не подписывался и не согласовывался в какой-либо иной форме. В силу ч. 3 ст. 703 ГК РФ ответчик самостоятельно определял состав и количество материалов, используемых при выполнении работ, а также порядок и этапы их выполнения. Соответственно, список материалов, предоставленный ответчиком истцу, носил исключительно рекомендательный характер. Таким образом, претензии истца по качеству выполненных ответчиком работ не были основаны на законе или договоре. Истец, злоупотребляя правом, уклонялся от приемки работ, в то время как ответчик добросовестно пытался сдать их результат истцу, при этом истец подтвердил, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, замечаний по качеству у него нет. С требованием устранить допущенные, по мнению истца, нарушения истец к ответчику не обращался. Истец сам по собственной вине затягивал как производство работ, так и своевременную их сдачу. Поскольку работы производились из материалов истца, доставка строительных материалов на объект осуществлялась им частями и с задержками, по мере возможности, что также увеличивало сроки выполнения работ. Кроме того, ответчик по неоднократным заданиям истца выполнял дополнительные работы, связанные с отделкой дома, которые не были согласованы сторонами при заключении договора и которые влияли на срок производства работ по договору. В подтверждение этому 07.02.2025 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору. Все работы по дополнительным услугам выполнены надлежащим образом. Заказчик по срокам исполнения, объёму и качеству выполненных работ подрядчиком претензий не имеет. Кроме того, выполняемые работы неоднократно приходилось приостанавливать по причине отключений электроэнергии в данном населенном пункте, влияния погодных условий, при которых невозможно нормальное производство утеплительных работ жилого строения в соответствии с имеющейся технологией их производства. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии непосредственной вины ответчика в окончании работ после 22.11.2024. Просил суд в удовлетворении заявленных к ответчику требований отказать в полном объеме.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.01.2026 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский муниципальный округ» Смоленской области взыскана государственная пошлина в размере 26000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что при согласовании дополнительных работ ответчик не поставил перед истцом вопрос об изменении сроков сдачи работ, тогда как истец полагал, что выполнение дополнительных работ не может повлиять на изменение срока выполнения основных работ. Также ссылался на несогласие с результатами судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО4, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, подержал представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представители ООО «ТОП-КОНСТРАКШН» и ООО «Строительный Торговый Дом «Петрович» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 43 на отделку каркасного дома размером 13,5х9,2 с мансардным этажом, включая террасу, согласно которому ФИО1 поручил, а ФИО2 принял на себя обязательства по выполнению строительных работ, а именно: монтаж дранка на фасад, утепление дома, монтаж сетки от грызунов, объекта по адресу: Ленинградская область, <адрес> (п. 1.1 и 1.2 договора) (том 1 л.д.12-16).

Согласно п. 2.1 договора, обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет своими силами и средствами, на своем оборудовании из материалов заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязан выполнить работы по договору в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности.

Согласно п. 3.1.4, подрядчик обязан в установленные настоящим договором сроки завершить работы и сдать результат работ заказчику. Пункт 3.1.7 предусматривает передачу результата работ по окончании каждого этапа по акту приема-передачи.

Пункт 3.2.4 договора обязует заказчика произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (приложение № 2).

Согласно приложению № 2 к договору установлен следующий график платежей: первый этап (отделка фасада) ? 300 000 руб.; второй этап (утепление дома) ? 300 000 руб. и 300 000 руб. – при подписании договора подряда (том 1 л.д. 15).

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора – по окончании второго этапа, а именно 22.11.2024.

Согласно пункту 4.2, при возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 4 настоящего договора не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 1% от суммы работ по договору за каждый просроченный день (п. 7.4).

В приложении № 1 к договору подряда (техническое задание-смета на выполнение работ (весь строительный материал закупает подрядчик)) перечислены следующие виды работ по договору: мембрана на фасад (контробрусок на фасад, отделка фасада (дранка), отделка окон, монтаж сафит; монтаж сетки от грызунов, черновой пол, монтаж ЦСП, монтаж фанеры, утепление пола, кровля 200 мм, стены 150 мм, перегородки 100 мм, потолок 100 мм, внутри – пароизоляция (том 1 л.д. 14-оборот. стор.).

07.02.2025 к договору подряда № 43 от 27.09.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому подрядчик выполнил дополнительные работы: частичная внутренняя отделка (монтаж имитации бруса); покраска внутренней отделки; монтаж ДПК доски на террасе. Заказчик принял все работы, по срокам исполнения, объему и качеству выполненных работ претензий не имеет. Стоимость работ составляет 241 000 руб. (том 1 л.д.40).

Стороны в судебном заседании пояснили, что дополнительные работы заключались в следующем: подшивка потолка, окраска потолка, установка откосов на окна, устелить фанеру в нише крыши в санузле и спальной комнате, устилка террасы, установка черновой лестницы, перенос перегородки санузла на 1-м этаже на +/- 1м, разбор перегородки спальной комнаты.

Оплата по договору и дополнительному соглашению к нему произведена истцом в полном объеме, что спорным по делу не являлось, и подтверждено имеющимися в деле расписками (том 1 л.д. 16, 59, 60, 61).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2024, первый этап работ – отделка фасад выполнен подрядчиком надлежащим образом. Заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имеет (том 1 л.д.41).

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2024 по второму этапу работ – утеплению дома истцом не подписан, но в нем истец обозначил нарушение проекта – вместо ЦСП 18 уложена ЦСП 12, вентзазор не соответствует проекту – 2,5 см, в проекте – 5 см (том 1 л.д.38). Данные нарушения выявлены судебно-строительным экспертом ФИО8, к которому обращался истец (том 1 л.д.42-49).

Истец в обоснование иска указывал, что работы по вышеуказанному договору подряда исполнены ответчиком с нарушением срока. Об окончании работ ответчик его уведомил лишь 07.02.2025. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2024 он не подписал, поскольку работы выполнены ответчиком не из тех материалов, которые указаны в договоре подряда № 43 от 27.09.2024, в частности вместо ЦСП 18 мм использовано ЦСП 12 мм, использован вентзазор не 50 мм, как указано в проекте, а 25 мм, то есть при проведении отделочных работ ответчик использовал некачественные более дешевые строительные материалы. Данные нарушения были выявлены истцом в ходе проведения экспертиз по окончании строительных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на виновности истца в нарушении срока окончания работ, поскольку стройматериалы завозились на объект несвоевременно, истец настаивал на совмещении проведения работ по договору подряда и дополнительных работ. Крайняя доставка стройматериалов по первому этапу работ была в период с 22 по 24 ноября 2024 г., оплачены истцом строительные материалы, в частности для пароизоляции, были 21 или 23 ноября 2024 г. По второму этапу работ материалы дозакупались и были доставлены поздно, некоторые уже к середине ноября и декабря 2024 года, из-за отсутствия денежных средств у истца, в связи с чем работы выполнены с нарушением сроков. Истец не предъявлял никаких претензий по сроку выполнения работ. Ответчик не оспаривал, что были использованы материалы ЦСП 12 мм и вентзазор 25 мм. По договору подряда у ответчика не было обязанности по заказу и закупке товаров. Строительство производилось из тех материалов, которые привозил заказчик. Кроме того, на работы по фасаду влияли плохие погодные условия, а также периодическое отключение электроэнергии в месте расположения объекта.

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценок и экспертиз». Согласно выводам судебной экспертизы, исходя из проведенных сравнительных расчетов влияния на конструктивные и теплотехнические характеристики, изменение проектного решения в части уменьшения вентиляционного зазора с 50 мм до 25 мм и уменьшения цементно-стружечной плиты с 18 мм до 12 мм в конструкции пола не выявлено.

Экспертом также указано, что расстояние от чернового пола до низа нижнего оконного профиля составляет 45-57 мм, таким образом, укладка пола из ЦСП толщиной 18 мм с вентозазором толщиной 50 мм технически была невозможна, так как конструкция пола, включая стяжку пола (минимум 20 мм) и финишное покрытие (8-12мм), стала бы препятствием для открывания створок оконных изделий. 50+18=68мм – больше имеющегося расстояния, 25+12=37мм – оптимально с учетом необходимости устройства чистого пола.

При ответе на 3-й вопрос: возможно ли было закончить 1-й и 2-й этап по договору подряда без проведения одновременно дополнительных работ: 1) подшить потолок второго света; 2) окраска потолка второго света в два слоя; 3) установка откосов на окна; 4) устилка фанеры в нише крыши, в санузле и спальной комнате на 2-м этаже; 5) монтаж ДПК-доски на террасах; 6) установка черновой лестницы; 7) перенос перегородки санузла на 1-м этаже на +/- 1м; 8) разбор перегородки спальной комнаты на 2-м этаже для расширения комнаты; 9) покраска фасадных деревянных столбов на террасах, эксперт указал, что, исходя из смысла определения «дополнительные работы», дополнительные работы в строительстве – это работы, необходимость в которых обнаруживается подрядчиком в ходе строительных работ и которые отсутствуют в технической документации. То есть такие работы, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Следовательно, что без проведения вышеуказанных работ закончить основные работы не представлялось возможным.

На вопрос о том, имелась ли техническая целесообразность демонтажа строительных неинвентарных лесов, установленных внутри помещения, при условии незавершенных работ на высоте по договору подряда, эксперт ответил, что демонтаж инвентарных строительных лесов при условии незавершенных работ на высоте является технически нецелесообразным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, переписку сторон, их пояснения, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, поддержавшего выводы судебной экспертизы и давшего подробные пояснения на поставленные вопросы, руководствуясь положениями ст.ст. 1,8, 702, 720, 737, 740 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что сторонами было согласовано дополнительное соглашение, без завершения работ по которому невозможно было перейти ко второму этапу работ, а также имело место отсутствие стабильной доставки строительного материала истцом ответчику для завершения работ как первого этапа по договору, дополнительного соглашения, так и второго этапа, учитывая то, что условием договора подряда предписывалась данная обязанность по обеспечению строительным материалов заказчиком, пришел к выводу, что срок выполнения работ по договору подряду № 43 от 27.09.2024 ответчиком нарушен не был.

Суд также отметил, что истец по истечению срока выполнения подрядчиком работ по договору претензий ФИО2 не предъявлял, работы по отделке дома приостанавливались, в том числе по вине заказчика, вовремя не представлявшего строительные материалы; результат подрядных работ остался у заказчика, из чего суд пришел к выводу, что работы, выполненные ФИО2, заказчиком ФИО1 приняты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагал, что действия истца свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда № 43 от 27.09.2024, морального вреда и штрафа.

При этом суд взыскал с истца ФИО1, как стороны проигравшей спор, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не поставил перед истцом вопрос об изменении сроков сдачи работ при согласовании дополнительных работ, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку дополнительные работы согласовывались с ответчиком до окончания первого этапа, и истец не был лишен возможности уточнить у ответчика будут ли сдвинуты сроки сдачи объекта с учетом дополнительных работ. Кроме того, действия истца, который не возражал против продолжения выполнения работ после наступления срока, предусмотренного п. 4.1 договора (22.11.2024), свидетельствуют о том, что истец был согласен на изменение срока окончания работ с учетом необходимости проведения дополнительных работ.

Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2024 заказчик по объему и качеству выполненных работ претензий не имел, зная о том, что окончены не все работы по договору, претензий по сроку не предъявил. В акте сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2024, который истец не подписал, указав на нарушение проекта, также не указано на нарушение ответчиком срока сдачи выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по договору подряда при наличии дополнительного соглашения, без завершения работ по которому невозможно было перейти к выполнению второго этапу работ, при установлении факта отсутствия стабильной доставки строительного материала истцом для завершения работ, как перового этапа, так и по дополнительному соглашению.

Суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление истцом своим правом, ссылаясь на непоследовательную и противоречивую процессуальную позицию сначала о наличии ненадлежащим образом исполненного договорного обязательства подряда, потом об исполнении данного обязательства не в срок, затем о выполнении некачественных подрядных работ, что опровергнуто заключением судебной экспертизы.

При этом доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая была принята судом во внимание как допустимое доказательство по делу, основанием для отмены состоявшегося по делу решения не являются.

Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, так же как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, экспертные выводы основаны на имеющихся документах, в том числе представленных и в материалах гражданского дела, подкреплено пояснения эксперта, который дал в суде первой инстанции подробные ответы на вопросы, возникшие в отношении сделанных экспертом выводов, участников процесса и суда. Более того, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование в исследуемой области, квалификацию и достаточный стаж работы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих правил, методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства, критическая оценка экспертного заключения основана исключительно на субъективном мнении истца и его представителя, которые не обладают специальными познаниями в данной области, не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела.

Сомнения в правильности или обоснованности выводов судебной экспертизы не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение, что в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в размере 26 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с истца государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 января 2026 г. в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.