Апелляционное определение № 33-1864/2026 от 8 февраля 2026 г.

УИД: 05RS0038-01-2024-002342-83

Номер дела в суде первой инстанции №2-3652/2025

Номер дела в суде второй инстанции №33-1864/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалов С.К., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу №2-3652/2025

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети- Северный Кавказ» о взыскании процентов за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами. На решение суда им была подана апелляционная жалоба, которая удовлетворена судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> Истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб.

Кроме того, за составление настоящего заявления, подачу его в суд и представление интересов заявителя им уплачено своему представителю еще 25 000 руб., которые также являются судебными издержками и должны быть возмещены с другой стороны.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ФИО3 удовлетворено частично.

С ПАО «Россети Севреный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО1 взыскано - 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 3 000 руб. - на возмещение расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов - 248 руб. - за почтовые услуги, всего 6 248 (шесть тысяч двести сорок восемь) рублей.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что взыскивая в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем было заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применен законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленные им ко взысканию с ответчика размеры судебных расходов не соответствующими балансу интересов сторон, не отвечающими принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Дагестан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.327, 1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 42 486 рублей, расходы на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии исполнения решения суда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по услуг нотариуса в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 2 867 рублей.

Как указал заявитель, истец понес расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 руб. и за составление заявления о взыскании расходов на представителя, подачу его в суд и представление интересов заявителя им уплачено своему представителю еще 25 000 руб.

Суд, оценив сложность спора, степень участия в деле представителя, в частности представитель по апелляционную жалобу в большей части повторяющую доводы иска, при рассмотрении дела учувствовал сам истец без своего представителя, в рамках настоящего заявления, представитель ограничился лишь его подготовкой и подачей, на рассмотрения заявления не явился, заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя признал подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции и в размере 3 000 рублей - на возмещение расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, в интересах ФИО1 его представителем ФИО3 подготовлена апелляционная жалоба на решение суда, а также подготовлено заявление о взыскании судебных расходов истца по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Факт несения указанных расходов подтверждаются, соответственно, квитанцией № от <дата> и квитанцией № от <дата>.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росссети Северный Кавказ» судебных расходов на представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 45 000 руб. и за составление заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

При этом представителем истца составлено и подано в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу ответчика.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено частично и с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы в размере 30 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что сторона ответчика не заявляла возражения относительно размера судебных расходов суде первой инстанции и не представляла доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно произведенных действий во исполнение соглашений об оказании юридических услуг (подготовка апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание характер спора, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сравнении с взысканной суммой судебных расходов на представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции, исходя из того, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой сумму возмещения расходов, понесенных ФИО1 на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 24 ноября 2025 года в части взыскания расходов на представителя изменить.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан С.К. Сатыбалов