Решение № 2-286/2017 2-286/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-286/2017

Дело № 2-286/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 30 августа 2017 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 и В.К. о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование иска истец указал, что В.А. 24.08.2010 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту №* с лимитом кредита 75000 руб. (договор №1203-Р-318297325 от 09.08.2010). В период пользования кредитной картой лимит кредита был увеличен до 130000 руб. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк). Обязательный платеж рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 19,0% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36,0% годовых. {дата} В.А. скончался. С даты его смерти штрафные санкции истцом не применяются. С июня 2016 платежи в погашение кредита по кредитной карте перестали поступать, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 14.02.2017 составляет 145842,97 руб., из них просроченный основной долг – 129997,20 руб., просроченные проценты – 15845,77 руб. Ответчик ФИО1 является супругой умершего и, следовательно, его наследником. Обязательства по возврату кредита и уплате платежей по кредитной карте переходят к ней. Банк просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 145842,97 руб., в том числе: просроченный основной долг – 129997,20 руб., просроченные проценты – 15845,77 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116,86 руб.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери В.К., в судебное заседание не явилась. В заявлении от 28.03.2017 просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя ФИО2, с иском не согласна.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал. Пояснил, что никакого совместно нажитого имущества у ФИО1 с В.А. не имеется, наследственное имущество она не принимала. Истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик приняла наследство после смерти своего супруга, никаких доказательств стоимости наследственного имущества, которое она, по мнению истца, приняла в порядке наследования. Жилое помещение ответчика ФИО1 было приобретено ею до брака с В.А., впоследствии было улучшено путём заключения соответствующих сделок и совместно нажитым имуществом не является и не может входить в наследственную массу. Другое совместно нажитое имущество отсутствует, иное истцом не доказано. Автомобиль был приобретен В.А. до регистрации брака и являлся его частной собственностью. С заявлением в нотариальную контору о принятии наследства либо об отказе в принятии наследства ФИО1 не обращалась. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в иске отказать.

Определением Каргапольского районного суда от 15.05.2017 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены наследники В.А. – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении от 29.05.2017 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что он наследство после смерти отца В.А. не принимал.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В пункте 14 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пп. 59-61 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из анализа приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела усматривается, что 24.08.2010 ФИО5 получил в ПАО Сбербанк кредитную карту №* с лимитом кредита 75000 рублей на срок 36 месяцев под 19,0% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного в 10% от размера задолженности, без уплаты процентов в льготный период длительностью 50 дней (договор №1203-Р-318297325 от 09.08.2010). Данные обстоятельства подтверждаются также заявлением В.А. от 06.08.2010 на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте.

В период пользования кредитной картой лимит кредита был увеличен до 130000 рублей.

В.А. надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов до момента смерти. 08.06.2016 В.А. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти серии I-БС №* от 14.06.2016 (л.д. 12). С июня 2016 платежи в погашение кредита по кредитной карте не производились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно представленному Банком в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 14.02.2017 задолженность по кредитной карте №* составляет 145842,97 рублей, из которых 129997,20 рублей – просроченный основной долг, 15845,77 рублей – просроченные проценты. Проверив расчет задолженности, суд признает его верным, соответствующим условиям договора и периоду возникновения просрочки.

На день смерти В.А. состоял в браке с ФИО1, брак между ними был заключен 27.10.2011 (свидетельство о заключении брака серии I-БС №* от 27.10.2011 (л.д. 52)).

У В.А. имеется двое детей - сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа нотариуса Каргапольского нотариального округа Курганской области ФИО6 от 03.04.2017 № 446 следует, что после смерти ФИО7 нотариальной конторой наследственное дело не заводилось.

Согласно адресной справке УВМ УМВД России по Курганской области от 16.05.2017 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.09.1996 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 76-77).

Согласно справке Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района от 18.05.2017 № 161/02-15 В.А. по день своей смерти 08.06.2016 проживал совместно с женой ФИО1 и дочерью В.К. по адресу: <адрес> (л.д. 74). Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 и не является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с п. 37 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Правлением Федеральной Нотариальной Палаты 28.02.2006, совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в квартире имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит, в том числе, и наследодателю.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что обязательства, возникшие у наследодателя перед банком, перешли в полном объёме к наследникам должника В.А. – ФИО8, фактически принявшим наследство, в связи с чем на них лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. С заявлениями об отказе от наследства ФИО1 ни от своего имени, ни от имени дочери к нотариусу не обращалась.

По этим же основаниям суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к ответчику ФИО3 необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им наследства после смерти В.А., соответственно в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на день смерти В.А. являлся собственником автомобиля Митсубиши Лансер, 2008 года выпуска, VIN №*, г/н №*, стоимость годных остатков которого, согласно заключения эксперта от 06.08.2017 № 106-17, составляет 34000 рублей.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений законодательства, солидарное взыскание задолженности по кредитной карте №* (договор от 09.08.2010 №1203-Р-318297325) в пользу ПАО Сбербанк с ответчиков ФИО1 и ФИО9 возможно только в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества - 34000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 4116,86 рублей, что подтверждается платёжным поручением №968070 от 14.03.2017).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО8 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1220 рублей, то есть по 610 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с №*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор №1203-Р-318297325 от 09.08.2010) в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и с №*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 610 (шестьсот десять) рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05.09.2017 в 15 часов.

Судья С.Е. Гончарук