Решение № 2-763/2017 2-763/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-763/2017

№ 2-763/17


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Байрамуковой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мовсесян об обращении взыскания незаложенное имущество, -

установил:

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №-ф, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 109 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обеспечение кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога приобретенного имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 373,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 413 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 730,91 руб.

Кроме того, ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В настоящее время собственником залогового имущества является Мовсесян

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк не давал.

По общим правилам, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Согласно отчета об оценке №.12-023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый составляет 1 116 000 руб.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи ч публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 116 000 руб. №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчета об оценке №.12-023 от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От ООО «Русфинанс Банк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мовсесян в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются письменные уведомления. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало. С учетом изложенного и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, учитывая заявление истца, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). ГК РФ дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п. 2 ст. 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст. 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст. ст. 420, 421 ГK РФ).

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Данные требования закона выполнены. По мнению суда, в условиях состязательности процесса истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения с соблюдением письменной формы кредитного договора и договора залога между Банком и Заемщиком ФИО1, который содержит в себе существенные условия относительно предмета залога. Стороны, исходя из принципа свободы договора, подписали договор, придя тем самым к соглашению по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 339 ГК РФ, договор о залоге заключен в письменной форме, в договоре о залоге указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В обеспечение кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретенного имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе, согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение условий кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 373,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 413 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 730,91 руб.

Из законодательства, действующего на момент заключения договора залога следует, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.3ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В силу статей 334, 337, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, договор залога является производным от основного обязательства и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 373,49 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 413 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 730,91 руб.

Как следует из сведений ГУ МВД России по <адрес> РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы ФИС ГИБДД-М, транспортное средство Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый зарегистрировано за ответчиком по делу Мовсесян

В соответствии с ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ на территории России предусматривается обязанность ведения Федеральной Нотариальной палатой четырех реестров, в том числе реестр автомобильных кредитных залогов и другого движимого имущества.

ООО «Русфинас Банк» не направил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества документы о включении в указанный реестр автомобиля Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, являющийся предметом залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательством, действующим на момент заключения кредитного договора и договора залога прямо не была предусмотрена регистрация договоров о залоге автотранспортных средств.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 602 787,60 руб.

Согласно отчета об оценке №.12-023 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый составляет 1 116 000 руб.

Данное заключение может быть положено в основу судебного решения при расчете первоначальной продажной стоимости имущества, поскольку иными достоверными и бесспорными доказательствами оно не опровергнуто.

Таким образом, суд считает, что в условиях состязательности процесса суду не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, исходя из того, что несоразмерным стоимости заложенного имущества предполагается в том случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Суд, исходя из положений ст.ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установленных фактов систематического неисполнения заемщиком обязательств погашения полученного целевого кредита по кредитному договору, значительного размера образовавшейся задолженности, отсутствия данных о погашении указанной суммы задолженности по кредитному договору перед банком или возможности погашения задолженности по кредиту путем выплаты денежных средств, считает не противоречащими закону требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, рыночная стоимость которого была определена отчетом об оценке №.12-023 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 000 руб., которую полагает возможным установить в качестве начальной продажной цены залогового имущества.

С учетом изложенного, по мнению суда, в условиях состязательности процесса согласно ст. 56 ГПК РФ истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчиком же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца и представленные им в обоснование заявленных требований доказательства, представлены не были.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера. Судом удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мовсесян об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Мовсесян, путем продажи его с публичных торгов - транспортное средство Volkswagen 7НС Сaravella», год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, определив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 1116000 руб.

Взыскать с Мовсесян в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Пушкарная