Решение № 2-1684/2024 2-1684/2024~М-1157/2024 М-1157/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-1684/2024

Дело № 2-1684/2024

26RS0002-01-2024-002546-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Махтиевой З.Ж.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 находилась в браке с ФИО3, мировым судьей Ленинского района г.Ставрополя судебного участка №2 брак между ФИО3 и ФИО1, расторгнут 27.09.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.12.2021 II-ДН <номер обезличен> выданным 92600008 отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя. В 2018 году 16 августа в браке на совместно нажитые деньги был приобретен автомобиль КИО - РИО в автосалоне г.Ставрополя за один миллион сто тысяч рублей. В 2021 году в январе данный автомобиль был продан за один миллион шестьсот тысяч рублей, ответчик деньги оставил на своем счете пояснил, что взамен будет приобретен новый автомобиль. Имущество нажитое в совместном браке, подлежит разделу по 1/2 доле каждому. Спорный автомобиль был приобретен в совместном браке за счет совместных средств. Истец обратилась в территориальное МРЭО ГАИ с вопросом о выдаче справки о данном автомобиле, в МРЭО ГАИ истцу было отказано в просьбе, так как автомобиль был зарегистрирован на ФИО3 Истец считает, что данный автомобиль подлежит разделу по ? доле каждому и подлежит выплате компенсации ответчиком в размере 708146 рублей. Согласно проведенной экспертизе рыночная стоимость автомобиля Кио -Рио 1416292 рубля, по ? доле каждому принадлежит 708146 рублей. Ответчик ФИО3, проходит военную службу по контракту и является участником накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. На основании договора купли продажи <дата обезличена> в браке была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу <адрес обезличен>. Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение дело № 2-2598/2023 от 11.09.2023 о признании права собственности по 1/2 доле ФИО3 и ФИО1, в квартире общей площадью 83 кв.м., кадастровый <номер обезличен>. Апелляционной коллегией Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда от 11.09.2023 дело № 2-2598/2023 оставлено без изменения. Истец указывает, что ответчик ФИО3, 15.08.2021 сменил замки в квартире находящейся по адресу <адрес обезличен>, сложил вещи истца и несовершеннолетнего сына и отвез в г. Гулькевичи Краснодарского края к маме истца. Вернувшись с работы истцу пришлось остановиться у соседей, так как на дверях стояли новые замки, договориться мирным путем с ответчиком не получилось. Истец непосредственно обращалась в отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях ответчика, где истцу было отказано, так как органы полиции не имеют на это право в расследовании гражданских дел. Далее истец обращалась в войсковую часть по месту службы ответчика о его неправомерных действиях, командир войсковой части помочь не мог, так как ответчик Брагилевский находился в зоне специальной военной операции и его отсутствие не позволяло даже обращению в суд. В связи с тем, что данная квартира была приобретена в ипотечное кредитование военнослужащих все документы находились у ответчика, и истцу потребовалось время для сбора документов на данную квартиру. После того, как документы были собраны, истец обратилась с иском в суд. В связи с тем, что истец и ее несовершеннолетний сын ФИО4 были зарегистрированы в данной квартире, которая была приобретена в совместном браке, истец считает, что права ее были нарушены ответчиком Брагилевским. С 29.08.2021 истец вынуждена была снимать жилье в этом районе г. Ставрополя в связи с тем, что несовершеннолетний сын ФИО4 был зарегистрирован по адресу <адрес обезличен> школу должен посещать по месту регистрации. Договор аренды жилья был заключен с ФИО5 Наймодатель и собственник жилого помещения однокомнатной квартиры, кадастровый <номер обезличен> находящейся по адресу <адрес обезличен>, с ежемесячной оплатой 9000 рублей и оплатой каждый месяц по квитанциям управляющей компании, коммунальных услуг. Договор аренды был заключен 29.08.2021. Оплата подтверждается заключенным договором между наймодателем ФИО5 и нанимателем ФИО1, также перечислениями онлайн за аренду жилья и квитанции об оплате коммунальных услуг. В договоре было прописано, что деньги за найм жилья ФИО5 ежемесячно перечислять на карту дочери наймодателя ФИО6 Указанный договор аренды истец вынуждена была заключить в результате неправомерных действий ответчика. Истец считает, что ответчик должен возместить понесенные убытки в связи с вынужденной ситуацией проживания в арендуемой квартире и понесенные расходы на оплату коммунальных услуг за период проживания с августа 2021 года по апрель 2024 года. Также истец считает, что ответчик должен возместить понесенные расходы на аренду жилья с 29.08.2021 по апрель 2024 года в размере 279000 рублей и также расходы понесенные за коммунальные услуги в размере 62685 рублей. На основании изложенного, просит суд: признать автомобиль КИО-РИО совместно нажитым имуществом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за совместно нажитое имущество, автомобиль КИО-РИО в размере 708146 рублей; убытки понесенные истцом за аренду жилого помещения в размере 279 000 рублей; убытки понесенные истцом за коммунальные услуги 62685 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате за экспертизу в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление с учетом уточнения, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 4 названной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что 30.07.2011 между ФИО1 и ФИО3 был заключен брак.

Мировым судьей Ленинского района г. Ставрополя судебного участка №2 брак между ФИО3 и ФИО1, расторгнут 27.09.2021, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02. 12.2021 II-ДН <номер обезличен> выданным <номер обезличен> отделом записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Ленинскому району г. Ставрополя.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период брака истца и ответчика брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака, между истцом и ответчиком был приобретен автомобиль КИО - РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018.

Согласно карточки учета на транспортное средство КИО - РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018, с 18.08.2018 по 02.02.2021 принадлежало ФИО3, с 02.02.2021 принадлежит ФИО8 (Т.1 л.д. 145а-146б).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд приходит к выводу о признании общим совместно нажитым в период брака автомобиль марки КИО - РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2023 по гражданскому делу №2-2598/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично (размещено на официальном сайте http:\\lenynsky.stv.sudrf.ru).

Суд решил.

Признать общей собственностью совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 83 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, общей площадью 83 кв.м.

Взыскать в пользу с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/2 долю автомобиля, HYNDAI TYCCON категория В, легковой регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018, в размере 925500 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 20325 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания за ФИО1 права собственности на ? долю на автомобиль HYNDAI TYCCON категория В, легковой регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год выпуска 2018, модель двигателя <номер обезличен>, шасси отсутствует, кузов <номер обезличен> цвет белый, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.12.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.09.2023, оставлено без изменения.

Также из материалов дела, следует, что ФИО3 ранее обращался в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО1 о взыскании расходов, выплаченных средств по кредитам.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2024 по гражданскому делу №2-654/2024 исковые требования ФИО3 (<номер обезличен>.р. ИНН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> ИНН <номер обезличен>) о взыскании расходов, выплаченных средств по кредитам – удовлетворены частично (размещено на официальном сайте http:\\lenynsky.stv.sudrf.ru).

Суд решил.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ? долю выплат, произведенных по обязательствам после прекращения брачных отношений по кредитному договору <номер обезличен> от 01.02.2021 года в размере 277409,38 рублей.

В остальной части требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ? доли расходов по оплате за коммунальные услуги за период с 27.09.2021 года по 19.08.2023 года в размере 61122,44 рубля, ? долю выплат по договору ипотечного кредитования <номер обезличен> от 09.04.2013 за период с сентября 2021 года по январь 2024 года включительно в размере 390826,04 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 рублей. В остальной части расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г.Ставрополь государственную пошлину в размере 5974,09 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Так, о нарушенном праве истец узнала при вынесении решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2024, которым установлено, что автомобиль HYNDAI TYCCON категория В, легковой регистрационный знак <номер обезличен> был приобретен за кредитные денежные средства по договору потребительского кредита от 01.02.2021 заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 07.05.2024 для определения рыночной стоимости транспортного средства КИО-РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО9

Согласно заключения <номер обезличен> от 26.05.2024, выполненного ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства КИО-РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату проведения экспертизы составляют 1416292 рублей.

Анализируя указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта <номер обезличен> от 26.05.2024 является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение №1684/2024 от 26.05.2024, выполненного ИП «ФИО9.».

Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере ? рыночной стоимости автомобиля КИО-РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 708146 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату аренды квартиры, расходов на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из пояснений истца следует, что ответчик ФИО3, 15.08.2021 сменил замки в квартире находящейся по адресу <адрес обезличен>, сложил вещи истца и несовершеннолетнего сына и отвез в г. Гулькевичи Краснодарского края к маме истца, что свидетельствует о том, что ответчик препятствовал в проживании в совместной квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик препятствовал в проживании спорной квартиры, истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с иском к ФИО3 об установлении порядка пользования жилым помещением.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.04.2024 по гражданскому делу №2-1664/2024 исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением – удовлетворены (размещено на официальном сайте http:\\lenynsky.stv.sudrf.ru).

Суд решил.

Вселить ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), и ФИО4, <дата обезличена> года рождения (свидетельство о рождении 2-НД <номер обезличен>), в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>.

Обязать ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен> не чинить препятствий во владении и пользовании жилым помещением ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>

Обязать ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), выдать дубликаты ключей от входных дверей спорного жилого помещения ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>

Взыскать с ФИО3, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), в пользу ФИО1, <дата обезличена> года рождения (<номер обезличен>), расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, истцом доказан факт того, что ответчик препятствовал в пользовании спорным жилым помещением.

Из представленных истцом доказательств следует, что 29.08.2021 между ФИО5 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения согласно, которому наймодатель предоставляет нанимателю жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.5 совместно с нанимателем в квартире будут проживать ФИО4

Согласно п. 3.2 месячная оплата за использование помещения составляет 9 000 рублей.

За период с 29.08.2021 по апрель 2024, истцом оплачено за аренду квартиры 279 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Также как следует из материалов дела за период с 29.08.2021 по апрель 2024, истцом оплачено за жилищно-коммунальные услуги 62685 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, подтвержденная истцом документально сумма за аренду квартиры в размере 279 000 рублей и сумма за жилищно-коммунальные услуги за квартиру в размере 62685 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец оплатила юридические услуги в размере 50 000 рублей (Т. 1 л.д. 174).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, общую продолжительность рассмотрения дела, и приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя, в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, что оплата за проведение судебной экспертизы истцом произведена в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком (Т.1 л.д. 191).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку основные требования истца судом удовлетворены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12000 рублей, что подтверждается чеками от 13.03.2024, 31.01.2024 (Т.1 л.д. 5-6).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 транспортное средство КИА-РИО VIN-<номер обезличен>, год выпуска 2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/2 стоимости транспортного средства в размере 708146 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату аренды квартиры в размере 279 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату коммунальных услуг по содержанию квартиры в размере 62685 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 года.

Судья Ю.С. Романенко