Решение № 12-95/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-95/2018

Дело № 12-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Мегион 19 октября 2018 года

Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного

округа - Югра Иванова Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю., с участием защитника Тихова В.Ф., старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г.Мегиону ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г.Мегиону ФИО1 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2018года в отношении ФИО3 старшим инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г.Мегиону ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и согласно постановлению названного должностного лица он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель просит отменить данное постановление и дело в отношении него прекратить, мотивируя свои требования тем, что в его действиях нет состава правонарушения, управляя автомобилем КИО РИО, государственный номер №, он двигался по главной дороге по <адрес>, включив сигнал поворота, совершал манёвр поворота налево. Слева от него двигался автомобиль Шевроле Лачетти, государственный знак №, под управлением потерпевший. Выезжая со двора на главную дорогу он перегородил ему (заявителю) дорогу, создав препятствие для проезда и совершил столкновение с его автомобилем. потерпевший является виновником ДТП, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Защитник Тихов В.Ф. в суде поддержал доводы жалобы, пояснив, что виновником ДТП является потерпевший который будучи в состоянии опьянения, выехал из жилой зоны на главную дорогу при наличии знака «Уступите дорогу» и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, при этом его доверитель никаких правил ПДД не нарушал.

Потерпевший потерпевший не отрицая своей виновности в ДТП, считает вину обоюдной, так как, по его мнению, ФИО4 срезал угол поворота, выехал за сплошную линию.

Должностное лицо ФИО1 полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, так как оба водителя виновны в ДТП, ФИО3 неправильно выбрал угол поворота и оказался также на встречной полосе, хотя разметки дороги там не было, но водитель должен правильно определять расстояние для безопасности движения. Сигнал указателя поворота ФИО3 включал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения всех участников судебного процесса, суд приходит к следующему:

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

В соответствии с постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Мегиону ФИО1 от 23.09.18года ФИО3 признан виновным в том, что 23.09.2018 в 16час.50мин. около <адрес>, управляя автомобилем КИО РИО, государственный номер №, двигался по главной дороге по <адрес>, включив сигнал поворота, совершал манёвр поворота налево. Слева от него двигался автомобиль Шевроле Лачетти, государственный знак №, под управлением потерпевший Не убедившись в безопасности маневра, а именно: не учтя ширину проезжей части, габариты транспортного средства, необходимый боковой интервал, ФИО3 нарушил пп.8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Шевроле, причинив при этом механические повреждения. Тем самым, по мнению должностного лица, он должен быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Так, согласно представленной в материалах дела схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств под управлением ФИО3 и потерпевший произошло на участке автодороги на <адрес> при осуществлении указанными транспортными средствами маневра поворота, при этом первый водитель поворачивал налево, а второй водитель-направо, выезжая из жилой зоны на главную дорогу при наличии знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Ширина полосы на участке автодороги, на котором произошло столкновение, позволяла движение названных автомобилей в два ряда, Сплошной линии и других разметок на дороге не было.

В соответствии с постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Мегиону ФИО1 от 23.09.18года потерпевший. при вышеуказанных обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ в связи с нарушением пп. 8.1, 8.6, 9.1, 9.10 ПДД РФ. Данное постановление потерпевший. не обжаловал, вину свою признал.

Нарушение этих же пунктов ПДД (за исключением п. 8,6ПДД РФ) вменяются в вину ФИО3, что противоречит исследованным судом материалам административного дела.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Фото и видео-снимки, зафиксированные на диске и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что на автомобиле КИО РИО горел указатель поворота налево, в судебном процессе никто из участников данного факта не опровергал.

На основании п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Схема ДТП, фото и видеоснимки свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО5 при отсутствии разделительных полос на дороге находился на своей стороне дороге, не создавая опасность для движения.

В силу п 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной ситуации впереди идущего транспорта у водителя ФИО5 не было, а боковой интервал не соблюден водителем потерпевший который в нарушение требований ПДД РФ, игнорировал знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», при этом выехал с прилегающей территории на главную дорогу, нарушив п.8.3ПДД РФ Аналогичный вывод следует из имеющихся в материалах дела фото и видеоснимков, схемы ДТП и характера нанесенных автомобилям механических повреждений.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, указывающие, что он при движении имел преимущества при совершении поворота налево, и ему ошибочно вменены нарушения пп.8,1, 91, 9.10ПДДД РФ, суд признает состоятельными.

По правилам ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у суда нет достаточных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, наличие состава административного правонарушения в действиях ФИО3 не доказано. С учетом изложенного требования заявителя об отмене постановления подлежат удовлетворению, что является основанием для прекращения производства по делу по правилам п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г.Мегион ФИО1 от 23.09.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить по ст.24.5 ч.1п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.А. ИВАНОВА