Решение № 2-2274/2018 2-2274/2018 ~ М-823/2018 М-823/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-2274/2018

Дело № 2-2274/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Смирновой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования. <дата> произошел страховой случай, автомобиль был поврежден. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик возместил страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, при этом УТС не было выплачено. Истец обратился в оценочную организацию, согласно отчету которой величина УТС составляет 9 007 руб. В этой связи истец просил взыскать с Общества страховое возмещения в размере 9 007 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., а также судебные расходы на оценку ущерба – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 6 000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Из письменных возражений представителя ответчика следует, что ответчик исковые требования не признает, поскольку исполнил свои обязательства предусмотренные договором страхования в полном объеме, условия договора исключающие выплату УТС были согласованы при заключении договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит снизить размер штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению.

Выслушав объяснения истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, страховые риски КАСКО(Ущерб + Хищение). Условия, на которых заключен договор страхования определены полисом добровольного страхования транспортных средств, Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171, в ред. от 29.04.2016 года (далее Правила страхования).

<дата> застрахованный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 <дата> обратился к ответчику с заявлением о ремонте транспортного средства на СТОА по направлению страховщика в рамках договора добровольного страхования.

Страховая компания, признав случай страховым, исполнила обязательства по договору путем выдачи направления на ремонт, при этом УТС не было выплачено.

Согласно п.2.13 Общих положений Правил страхования в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение к категории страховщика не оспаривается Обществом, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные правила истец получил при заключении договора, что подтверждено личной распиской истца в страховом полисе.

В этой связи условия договора, содержащиеся страховом полисе и Правилах, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> (ст.958 ГК РФ), нет.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение, ущерб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено наступлением страхового случая, следовательно, у ответчика наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 2.13 Общих положений Правил страхования, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит ущерб вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Доказательств заключения договора или соглашения предусматривающего иное истец не предоставил.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность в возмещении утраты товарной стоимости, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, то данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.