Решение № 12-545/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-545/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дорэкс» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Генеральный директор ООО «Дорэкс» обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Дорэкс» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:13 по адресу: а/д М-10 «Россия», 59 км + 635 м, н.<адрес>, в Москву, Московская область, привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Дорэкс» указал, что не согласен с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что заявитель в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» на участке км 41+000 – км 108+400, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ООО «Дорэкс» и находившееся под управлением водителя общества, осуществляло работы по приведению в нормативное состояние проезжей части и обочины, а именно: уборку мусора. Таким образом, ООО «Дорэкс» производил работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. В связи с этим, ООО «Дорэкс» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортное средство, зафиксированное Центром видеофиксации, производило работы по приведению в нормативное состояние проезжей части автомобильной дороги и обочины, и движение указанного транспортного средства по обочине, является технологическим процессом содержания автомобильных дорог.

Генеральный директор ООО «Дорэкс» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Дорэкс».

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Дорэкс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 15:08:13 по адресу: а/д М-10 «Россия», 59 км + 635 м, н.<адрес>, в Москву, Московская область, водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управляя транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, владельцем которого является ООО «Дорэкс», двигался по обочине.

В качестве доказательств, представителем ООО «Дорэкс» представлены заверенные надлежащим образом копии: Государственного контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» на участке км 41+000 – км 108+400, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; путевого листа №п от ДД.ММ.ГГГГ; журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, устава ООО «Дорэкс», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, ИНН, решения № единственного участника ООО «Дорэкс».

Учитывая, что в соответствии с п. 9.9. ПДД РФ допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, а водитель транспортного средства марки, государственный регистрационный знак <***>, двигался по обочине, осуществляя работы по приведению в нормативное состояние обочины и полосы отвода автомобильной дороги, прихожу к выводу о том, что ООО «Дорэкс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорэкс» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Дорэкс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, -

решил:

Жалобу генерального директора ООО «Дорэкс»,- удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дорэкс»- отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дорэкс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.