Решение № 2-2742/2021 2-2742/2021~М-1438/2021 М-1438/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2742/2021

Дело №2-2742/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.И.

при ведении протокола помощником судьи Алиевой Ф.Т.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

эксперта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб., расходы за составление претензии – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб. и составление искового заявления – 5000 руб., расходы за отправку искового заявления и почтовые расходы в сумме 428,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Свои требования мотивирует тем, что 29.08.2020г. в 17.00 час. по <адрес>, с.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100 г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри г.н. №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию виновника АО «СО «Талисман», последний выплату страхового возмещения не произвел. На обращение истца 09.10.2020 года с заявлением о необходимости выплаты страхового возмещения, последний в выплате отказал. 09.12.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 14.01.2021 отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, г/н № без учета износа составляет 531500 руб., с учетом износа – 425000 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дне рассмотрении извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Просит удовлетворить по указанным в иске основаниям. Подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показал об отсутствии выплат. С возражениями ответчика и финансового уполномоченного не согласны по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Необходимость проведения судебной экспертизы была по ходатайству ответчика обоснован, поскольку представленное ответчиком и финансовым уполномоченным заключение экспертизы не соответствует обстоятельствам происшествия, проведен без учета обстоятельств дела и видеофиксации осмотра. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы. В связи с этим считает доводы ответчика несостоятельными, в проведении повторной судебной экспертизы возражает.

Эксперт ФИО2, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в судебном заседании подтвердил выводы проведенного им исследования в экспертном заключении на основании определения суда. Пояснил, что характер повреждений соответствует обстоятельствам происшествия и материалам административного дела, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляла 943000 руб., поэтому не было полной гибели автомобиля.

Представители ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, заслушав представителя истца по доверенности, эксперта, определив возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, административный материал № в отношении ФИО4, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 29.08.2020г. в 17.00 час. по <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21100 г.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО4, и принадлежащим истцу автомобилем Тойота Камри г.н. №.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, двигаясь, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, двигающемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, что подтверждается материалами дела по факту ДТП №, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СО «Талисман» /л.д№/.

При обращении истца 09.10.2020г. в АО «СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события и возмещении убытков, в выплате страхового возмещения отказано 11.11.2020г. со ссылкой на заключение ООО «НИЦ Система» о том, что повреждения автомобиля истца не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами указанного ДТП.

На заявление/претензию истца от 18.11.2020г. АО СО «Талисман» письмом от 21.11.2020г. повторно уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2021г. №У-20-182053/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано по мотивам несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 29.09.2020г., ссылаясь на заключение эксперта ООО «ОВАЛОН» от 23.12.2020г. №-ТР, согласно которой все заявленные повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.08.2020г. /л.д. 15-17/.

Обосновывая исковые требования, истцом представлено экспертное заключение № от 09.02.2021г., выполненное ИП ФИО6, согласно которого наличие, характер, объем (степень) технических повреждений автомобиля истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 25.11.2020г. и фототаблицы, являющейся неотьемлемой частью настоящего экспертного заключения, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения следствиям рассматриваемого ДТП /события/ определены путем сопоставления полученных повреждений, изучением административных материалов, по рассматриваемому событию, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2020г., причинены при взаимодействии указанных автомобилей – участников ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 531500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 425000 руб. /л.д. №/.

Оценив данные экспертные заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, принимая во внимание доводы ответчика и его ходатайства о назначении судебной экспертизы /л.д.86/, возражения истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно проведенного на основании определения суда заключения эксперта ИП ФИО2 №, а также заключения эксперта № повреждения автомобиля истца Тойота Камри, г/н № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.08.2020г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410500 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП составляет 943000 руб.

Данное заключение экспертизы соответствует относимости и допустимости доказательств /ст.ст. 59, 60 ГПК РФ/, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться не имеется, отводов эксперту не заявлено, оснований для отвода также нет. Выводы эксперта основаны на исследовании представленных материалов дела, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, материалам по данному факту, с учетом объяснений сторон и характера полученных повреждений транспортных средств – участников ДТП.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, с учетом относимости и допустимости доказательств, положений ст. 67 ГПК РФ, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, не подлежит удовлетворению соответствующее ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Возражения ответчика о признании недопустимым доказательством вышеуказанное экспертное заключение, проведенное ИП ФИО2, суд считает несостоятельным.

При этом, суд соглашается с доводами истца относительно заключения, выполненного ООО «ОВАЛОН», в том числе, учитывая отсутствие предупреждения об уголовной ответственности, при отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы, с учетом права истца на своевременное разрешение спора.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно разъяснениям в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона обОСАГОсрок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом обОСАГОразмера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона обОСАГО).Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг проведения досудебной экспертизы с учетом удовлетворения требований истца в размере 20 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 х50%).

Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

С учетом характера требований истца и причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., принимая во внимание принцип разумности и справедливости.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и соразмерности, объем и характер оказанных услуг представителем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и за составление искового заявления в размере 18 000 руб. /представительство в суде, составление искового заявления/, а также 3000 руб. –за соблюдение досудебного порядка урегулирования спора-претензия, почтовые расходы в сумме 429,74 руб. согласно квитанций и с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 7500 руб., от оплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ, а также в пользу экспертов за проведение судебной экспертизы – в размере 30 000 руб., при отсутствии доказательств оплаты, учитывая ходатайство ответчика, отсутствие доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанных расходов и положения ст.ст. 56, 67, 92, 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы при обращении с претензией и к финансовому уполномоченному в сумме 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., почтовые расходы в сумме 429, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ИП ФИО2 за проведение судебной экспертизы 30 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И.Александрова