Решение № 2-886/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело № 2 - 886 – 2017 года

Поступило в суд 09.08.2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) р.________

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Гущиной Л.А.,

при секретаре Фокиной А.В.,

с участием представителя истца К.Т.А. – Б.И.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ от (дата) и ордер Адвокатской палаты ________ № от (дата),

представителя ответчика – Государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Н.Л.В., предоставившей доверенность № от (дата), действительную до (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А. к Новосибирскому региональному Фонду социального страхования РФ в лице филиала № об обжаловании отказа в назначении единовременной и ежемесячных выплат, о признании права на получение содержания и возложении обязанностей о назначении страховых выплат,

у с т а н о в и л:

К.Т.А. обратилась в суд с иском к Новосибирскому региональному Фонду социального страхования РФ в лице филиала № об обжаловании отказа в назначении единовременной и ежемесячных выплат, о признании права на получение содержания и возложении обязанностей о назначении страховых выплат, указывая, что (дата) умер её сын - К.Н.П. при исполнении им трудовых обязанностей, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Она является нетрудоспособной пенсионеркой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на пенсии с 1979 года. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей единовременной и ежемесячной выплаты в связи со страховым случаем, но получала отказы. В очередной раз с соответствующим заявлением она обратилась к ответчику через своего представителя, заявление от (дата). На указанное заявление от ответчика поступил письменный отказ от (дата) №л. В своем ответе ответчик указывает на то, что основания для принятия решения отсутствуют, поскольку отсутствует один из документов, указанных в пункте 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ, а именно решение суда, подтверждение факт нахождения на иждивении, с отметкой о вступлении в силу. Отказ ответчика в назначении единовременной и ежемесячной выплаты нарушают её права, которые ей гарантированы, что и послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением. Считает отказ ответчика незаконным по следующим основаниям. Согласно абз. 2 ч.2 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Согласно абз. 14 п. 4 ст. 15 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) ряда документов (их заверенных копий) документа, подтверждающего факт нахождения на иждивении или установление права на получение содержания. В соответствии с указанными нормами действующее законодательство предусматривает 2 самостоятельные категории граждан, которые вправе претендовать на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица, а именно нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего, а также нетрудоспособные лица, не состоявшие на иждивении, но имевшие ко дню смерти умершего, право на получение от умершего содержания. Таким образом, требования ответчика о предоставлении решения суда о факте нахождения на иждивении для принятия решения о назначении единовременной и ежемесячных выплат, она считает незаконным ввиду следующего. Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 подтверждается факт того, что смерть сына наступила в результате трудовых отношений и из-за полученной травмы. Анализируя положения Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ с учетом положений ст. 87 Семейного кодекса РФ, после наступления нетрудоспособности в связи с достижением пенсионного возраста в 1979 году, имела право на получение содержания от совершеннолетнего сына (погибшего) К.Н.П., поскольку нуждалась в помощи, а также данное содержание она получала, вместе с этим, она и погибший сын проживали вместе. Таким образом, она являлась и является лицом, имевшим право ко дню его смерти застрахованного на получение от него содержания, и для нее не требуется установления факта нахождения на иждивении. Наличие данного права является объективным и не требует обязательного установления до смерти застрахованного судебным решением или письменным соглашением, поскольку обязанность по содержанию родителей совершеннолетние дети вправе исполнять добровольно. Вопрос о том, что она не предоставила ответчику решение суда о факте нахождения на иждивении умершего не имеет значения. Не требуется также установления того факта, что содержание, которое погибший предоставлял или мог представить ей, является основным и существенным, поскольку совершеннолетние дети обязаны содержать нетрудоспособных нуждающихся родителей независимо от размера своего дохода. При таких обстоятельствах требования ответчика дополнительно предоставить решение суда о факте нахождения на иждивении умершего незаконно. Аналогичная позиция изложена в судебных решениях, прилагаемых к иску и согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В соответствии со ст. 10 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Таким образом, ответчик единовременную выплату должен был выплатить ей не позднее (дата), что не было сделано ответчиком.

Истец К.Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в присутствии представителя Б.Т.Ю..

Представитель истца Б.Т.Ю. в судебном заседании на иске настаивала, подтвердила всё изложенное в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Филиала № Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что оснований для удовлетворения иска у истца нет, так как истец получала пенсию по старости превышающую прожиточный минимум, ее доход, согласно представленным справкам превышал доход погибшего сына. Сведений о конкретном размере получаемой от сына помощи истцом не представлено, следовательно невозможно оценить соотношение между доходом самой истицы по сравнению с оказываемой сыном помощью. Частью 1 и 2 статьи 87 СК РФ предусмотрена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих нетрудоспособных родителей. Достижение женщиной пенсионного возраста 55 лет, свидетельствует о ее нетрудоспособности. В то время как обязанности трудоспособных несовершеннолетних детей по содержанию нетрудоспособных родителей возникает при условии нуждаемости родителей в такой помощи. Как следует из материалов дела, на день смерти сына истец на его иждивении и содержании не находилась, нуждающейся в помощи со стороны сына не являлась. Ее доход состоял из получаемой пенсии и превышал средний прожиточный минимум. Что касается довода истца о недостаточности дохода, тяжелом материальном положении, то как следует из материалов дела, истец имеет совершеннолетнюю дочь, которая как на момент гибели К.Н.П., так и в настоящее время в силу ст. 87-88 СК РФ обязана содержать свою мать, заботиться о ней и нести дополнительные расходы при наличии исключительных оснований. В силу ст. 87 ч.1 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. На основании п.4 ст. 87 СК РФ при определении размера алиментов суд учитывает всех трудоспособных совершеннолетних детей данного родителя, независимо от того, предъявлено требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них. Из системного толкования этих двух норм, следует, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны совместно заботиться о своих родителях. Законом не возлагается указанная обязанность на кого-то из детей. Основания для возникновения права на постоянное содержание предусмотрены п.1 ст. 87 СК РФ, когласно которому правом на получение содержания от своих несовершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают п.2-5 ст. 87 СК РФ, которые в системной взаимосвязи с п. 1 этой же статьи Кодекса, ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов. Таким образом, дети вправе заключать соглашение о содержании своих родителей, а в случае, если дети не предоставляют содержание своим родителям в добровольном порядке, средства на содержание родителей (алименты) взыскиваются с детей в судебном порядке. Сами по себе факт родственных отношений, возраст истицы и ее нетрудоспособность не указывают на то, что ко дню смерти ее сына она была вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от него содержания. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец К.Т.А. является матерью К.Н.П., (дата) года рождения (л.д.9)

На момент смерти, согласно трудовой книжки, К.Н.П. являлся работником ЗАО «Новосибирский мелькомбинат» (л.д. 18-19).

Из акта № о несчастном случае от (дата) следует, что (дата) произошел несчастный случай в точке приема муки на территории ООО «Сибирский гурман-Новосибирск» при проведении работ по скачиванию муки из муковоза, в результате чего, наступила смерть К.Н.П. от обильной кровопотери вследствие тупой травмы грудной клетки.(л.д.22-24).

Истец на момент смерти К.Н.П. являлась пенсионером по старости с (дата) и получала пенсию в размере 19739 руб. 26 коп. (л.д.10, 74).

При этом согласно Постановления Правительства РФ от (дата) № величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации в третьем квартале 2015 года для пенсионеров составляла 7951 рубль, а в силу Постановления ________ от (дата) № величина прожиточного минимума в ________ за третий квартал 2015 года для пенсионеров составила 8263 рубля.

Таким образом размер пенсии, получаемой истцом на момент смерти К.Н.П. значительно превышал минимум для социально-демографической группы населения-пенсионеров.

По смыслу ст. 4 Федерального Закона от (дата) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Как установлено п.1 ст. 7 Федерального Закона от (дата) №125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Представитель истца утверждает, что истец имеет право на получение страховой выплаты как лицо, имевшее право на получение содержание от умершего сына. Ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области социального страхования в их системном единстве с нормами семейного законодательства.

Основания для возникновения права на постоянное содержание предусмотрены ч.1 ст. 87 Семейного Кодекса Российской Федерации, согласно которому право на получение содержания от своих совершеннолетних детей могут воспользоваться не все родители, а лишь те, которые нуждаются в такой помощи. На это указывают пункты 2-5 статьи 87 Семейного Кодекса Российской Федерации, которые в системной взаимосвязи с п. 1 этой же статьи Кодекса ставят момент возникновения права на содержание в зависимость от наличия соглашения или судебного решения об уплате алиментов.

Таким образом, дети вправе заключить соглашение о содержании своих родителей, а в случае, если дети не предоставляют содержание своим родителям в добровольном порядке, средства на содержание родителей (алименты) взыскиваются с детей в судебном порядке.

Сами по себе факт родственных отношений, возраст истицы и ее нетрудоспособность не указывают на то, что ко дню смерти К.Н.П. истица была вправе в безусловном порядке рассчитывать на получение от него содержание. То обстоятельство, что К.Н.П. помогал по хозяйству истице заготавливал дрова и уголь на зиму, занимался огородом, не является основанием считать, что он содержал истицу, он проживал по указанному адресу и это была его обязанность по несению расходов по содержанию своего имущества. Наличие у истицы ряда заболеваний само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости истицы в дополнительных расходах. Кроме того истица проживает совместно со свой совершеннолетней дочерью, которая как на момент гибели К.Н.П., так и в настоящее время, в силу закона обязана содержать ее, заботиться о ней и нести дополнительные расходы при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, необходимости оплаты постороннего ухода).

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие у истца стабильного дохода, в виде пенсии по старости, размер которой превышает величину прожиточного уровня, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии нуждаемости в помощи сына на момент его смерти, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований К.Т.А. к Новосибирскому региональному Фонду социального страхования РФ в лице филиала № об обжаловании отказа в назначении единовременной и ежемесячных выплат, о признании права на получение содержания и возложении обязанностей о назначении страховых выплат, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вНовосибирский областной суд через Черепановский районный суд________ в течение одного месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Судья Л.А.Гущина

Решение в окончательной форме принято (дата). Судья-